Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37365/13

город Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-152278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-15278/13, принятое судьей Филиной Е.Ю., по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050 ) к ООО "Дилинг сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25 января 2013 года

Истец,, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг сити" (далее - ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 58-2011-НЗ-ЮАО от 19.09.2011 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору. Свои требования истец со ссылкой на ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, мотивирует существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что торговый объект эксплуатируется ответчиком с нарушением условий договора о специализации и вида объекта.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком, на основании результатов аукциона от 19.09.2011 (лот N 138), заключен договор N 58-2011-НЗ-ЮАО от 19.09.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истец обязался предоставить право размещения нестационарного торгового объекта: торговый модуль, специализация "рыба" расположением по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 5, корп. 3, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а ответчик размесить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 период размещения объекта установлен с 19.09.2011 по 19.09.2014года. Место размещения нестационарного торгового объекта площадью 6 кв.м. передано ответчику по передаточному акту от 19.09.2011 г., подписанному представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение всего установленного периода размещения объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 97 232 руб. 83 коп., подлежащая, в соответствии с п. 2.2 договора, внесению ежеквартально равными долями.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что истец вправе требовать расторжения договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Согласно п. 6.3 договора договор расторгается в случае прекращения торговой деятельности; по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Актом обследования от 26.11.2012 г. установлено, что на момент обследования модульный объект ответчика не функционирует. Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора N 58-2011-НЗ-ЮАО от 19.09.2011 г. по соглашению сторон, исх. N 213-582/2 от 29.11.2012 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Других документов об устранении или отсутствии устранения нарушений со стороны ответчика Префектурой в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлен в материалы дела акт обследования от 18.06.2013 с участием работников управы, согласно которому модульный объект функционирует со специализацией "рыба и морепродуты". Ответчиком произведено внесение предусмотренных договором платежей по договору, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-15278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова