Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37363/13

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-42601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дука" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г., принятое судьей Филиной Е.Ю. по делу N А40-42601/13

по иску ООО "СВ-Траст" (ОГРН 1117746939023, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6)

к ООО "Дука" (ОГРН 1107746087756, 117335, г. Москва, пр-т Нахимовский, д. 67)

о взыскании арендной платы, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Траст" (правопреемник арендодатель по цессии) предъявило иск к ООО "Дука" (арендатор), с учетом принятия судом частичного отказа от иска (т. 1 л.д. 47-50, 77-81), о взыскании по Договору аренды от 01.03.2012 г. N 2 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе 2013 г. в размере 97631,39 руб. и начисленных на просроченную оплату за период с 26.10.2012 г. по 07.08.2013 г. договорной пени по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 113721,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. (т. 2 л.д. 25-27) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в размере 20009,76 руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 7227,06 руб. возмещения расходов по госпошлине, 35000 руб. возмещения расходов по оплату услуг представителя; в отнесении на Истца расходов Ответчика по оплате услуг представителя отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 31-34).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовали в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 23), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между ЗАО "Химчистка N 27" (арендодатель) и ООО "Дука" (арендатор) Договора аренды от 01.03.2012 г. N 2 обязательство по уплате арендной плате исполнялось арендатором с просрочкой и не в полном объеме; арендная плата за пользование объектом аренды в декабре 2012 г., январе 2013 г. в размере 97631,39 руб. не внесена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности, а также начисленной на просроченную оплату за период с 26.10.2012 г. по 07.08.2013 г. договорной пени по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день, составившей 113721,74 руб. и сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 113721,74 руб.

Право требовать уплаты указанных сумм арендодатель уступил ООО "СВ-Траст" по Договору цессии от 28.03.2013 г. N 04/13-ц, о чем должник уведомлен.

Однако в пользу нового кредитора выплаты также не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Довод Заявителя о том, что взысканные суммы не учитывают оплату, внесенную 17.04.2013г.п/п N 45, 25.06.2013 г. п/п N 7, 26.06.2013 г. п/ N 9, является необоснованным.

Из расчета Истца при изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 47, 78) следует, что им учтены вышеуказанные 3 платежа.

Суд первой инстанции правильно, дав надлежащее толкование условиям Договора, определил период, за который в связи с заключением Дополнительных соглашений к Договору аренды подлежала внесению арендная плата в измененном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-42601/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.