Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-32395/13

Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-22617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Эстел" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-22617/13 судьи Поляковой А.Б.(17-219)

по заявлению ООО "Эстел" (ОГРН 1067746643491, 129085, г.москва, пр-кт Мира, д.101, корп.В)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Коровкин Р.О. по дов. от 15.10.2013 N МС-9/02-543;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ОУФМС России по г. Москве от 31.01.2013 по делу N 109/02-13 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что должностными лицами административного органа был соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 27 от 17.01.2013 о проведении выездной внеплановой проверки сотрудниками УФМС России по г.Москве 17.01.2013 проведена проверка объекта по адресу: г. Москва, Проспект Мира, дом 101в, стр.1 на предмет соблюдения миграционного законодательства.

При проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу была выявлена гражданка Республики Таджикистан Муллоева Г.Ш., 09.12.1984 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей, не имея разрешения на работу, о чем составлен акт проверки N 27 от 17.01.2013 г., получены объяснения иностранной гражданки и генерального директора Деревягина В.Б.

В отношении иностранной гражданки 17.01.2013 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 0934652 и постановлением по делу N 81/02-13 гражданка Муллоева Г.Ш. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Определением N 109/02-13 от 23.01.2013 г. в отношении ООО "Эстел" возбуждено дело об административном правонарушении.

25 января 2013 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по Москве в СВАО с участием законного представителя ООО "Эстел" в отношении общества составлен протокол N 0934609 по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола по делу об административном правонарушении начальником ОУФМС по г.Москве в СВАО Матвеичевым Ю.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2013 г. N 109/02-13, которым ООО "Эстел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Эстел", установлены доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из письменных объяснения гражданина Таджикистан Муллоевой Г.Ш. следует, что после прибытия в г. Москву для трудоустройства она разрешение на работу в г.Москве в органах ФМС РФ он не оформляла. С 15.11.2012 она устроилась на работу подсобной рабочей в столовой ООО "Эстел" по устной договоренности с руководством этого общества. На момент проверки она осуществляла мойку посуды и уборку в столовой по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.101В без разрешения и без патента на работу в г. Москве.

Правильность этих своих письменных объяснений Муллоева Г.Ш. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается(т.1 л.д.47-48).

Данные объяснения согласуются с актом проверки N 27 от 17.04.2013, с протоколом об административном правонарушении от 25.01.2013 серии МС N 934609, а также с протоколом от 17.01.2013 серии МС N 934652 об административном правонарушении, совершенном Муллоевой Г.Ш.

Ввиду изложенного полученные в ходе производства по административному делу разносторонние доказательства о совершении ООО "Эстел" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не содержат противоречий и согласуются между собой, а также с объяснениями генерального директора общества(т.1 л.д.44).

Подтверждающие наличия состава вменяемого обществу правонарушения упомянутые доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-22617/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров