Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-8718/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-1050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Митянина Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 по делу N А45-10250/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Митянина Артема Александровича, г.Новосибирск (ОГРНИП 311547616000240),

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления N 124 от 29.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митянин Артем Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Митянин А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району города Новосибирска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании постановления N 124 от А45-10250/2013 29.05.2013 незаконным о назначении административных наказаний, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Митянин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционной суд, ссылаясь на существенные нарушения административным органом требований КоАП РФ, совершения вмененных нарушений не заявителем, а арендаторами, не доказанности вины во вмененных нарушениях, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей, лиц участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2013 по 28.05.2013 государственным инспектором Дзержинского района города Новосибирска по пожарному надзору при проведении плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свифт", расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 224, с целью контроля исполнения законодательства в области пожарной безопасности на основании распоряжений N 58 от 09.01.2013, N 130 от 24.04.2013 в арендуемых ИП Митяниным А.А. помещениях (договор субаренды между ООО "Свифт" и ИП Митяниным А.А. от 01.04.2013 N 78) выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Ограждения вставок не выделены противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.1.22 СП 4.131.30.2009);

2. В помещении склада эксплуатируется штепсельные розетки (п. 348 ППР);

3. Предел огнестойкости двери, служащей заполнением проема в противопожарной преграде, отделяющей помещения различных классов функционально пожарной опасности (помещения склада и помещения производства) не отвечает требованиям не менее EI30 (ч. 1, 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

4. Двери из производственного помещения открываются не по ходу эвакуации из помещения (п. 34 ППР);

5. Двери из производственного помещения загромождены строительными материалами (пп. Ж п. 23 ППР);

6. В помещении склада устроены антресоли из сгораемых материалов (пп. Л п. 23 ППР);

7. В складских помещениях отсутствуют пожарные краны (не менее 2-х с минимальным расходом воды 2,5 л/с) (табл. 2 СП 10.13130.2009);

8. В складском помещении эксплуатируются электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. А п. 42 ППР);

9. В помещении склада эксплуатируются электролампы без колпаков, рассеивателей (пп. В п. 42 ППР);

10. Помещения разных категорий (склад по хранению текстильных принадлежностей и склад по хранению лакокрасочных изделий) не отделены одно от другого противопожарными перегородками 1-го типа (п. 6.2.12 СП 4.13130.2009);

11. Внутренние этажерки (площадки) имеют одну лестницу (п. 9.2.8 СП 1.131.30 2009);

12. Внутренние этажерки (площадки) имеют лестницу, выполненную из деревянных конструкций (п. 9.3.1, п. 9.2.8 СП 1.131.30 2009);

13. В помещениях склада (на встроенной внутренней антресоли (этажерке) высота от пола до низа выступающих конструкций перекрытия (покрытия) менее 2, 2 метра (п. 6.2.3 СП 4.13130.2009);

14. В складских ячейках частично отсутствуют извещатели пожарной сигнализации (п. 5.2 прил. A3 СП 5.13130.2009);

15. Из складских помещений не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции (пп. Е, И п. 7.2 СП 7.13130.2009);

16. Помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (п. 1, п. 2 табл. А1 СП 5.13130.2009);

17. Инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не на основе ППР (п. 460 ППР);

18. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражен порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы (пп. Г п. 461 ППР);

19. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражено расположение мест для курения, применения открытого огня (пп. Д п. 461 ППР);

20. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены обязанности и действия работников при пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей (пп. К п. 461 ППР);

21. В инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности (п. 462 ППР);

22. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри складского помещения (п. 349 ППР).

29.05.2013 было вынесено предписание N 130/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в установленный законом срок заявителем не было обжаловано.

29.05.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N N 122, 123,124.

29.05.2013 главным государственным инспектором Дзержинского района города Новосибирска по пожарному надзору Зубковым В.В. вынесено постановление N 124 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Митянин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.05.2013 N 124 о назначении административного наказания ИП Митянин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя фактов нарушения требований пожарной безопасности, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть собственник, либо лицо, которому помещение передано во владение по договору (арендатор).

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из того, предприниматель использует помещения по адресу г.Новосибирск, ул. Гоголя, 224 на основе договора субаренды между ООО "Свифт" и ИП Митяниным А.А. от 01.04.2013 N 78, договор является действующим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом допущенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу и основанные на ошибочном толковании приведенных норм права.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал наличие вины заявителя в совершении названных правонарушений доказанной.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ИП Митянина А.А. о не установлении и не доказанности вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 29.05.2013 N N 122, 123, 124 составлены в отношении предпринимателя надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не уведомлялся о проверке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку установленные административным органом правонарушения выявлены в ходе проведения проверки, не требующей уведомления заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-10250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева