Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-32203/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-68976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-68976/2013 судьи Дудкина В.В.(135-647)

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, 7, стр.11)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 5 790 руб. 05 коп., причиненного в результате ДТП.

Решением от 15 августа 2013 года, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения, принимая во внимание возмещение ответчиком ущерба в размере 37 166 руб. 36 коп. с учетом франшизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 21.06.2012 года поврежден автомобиль марки "Рено Симбол", государственный номер К 561 РА 98, что подтверждено справкой о ДТП от 21.06.2012 г.

На момент аварии автомобиль марки "Рено Симбол", государственный номер К 561 РА 98 был застрахован в ООО "СК "Цюрих" по договору страхования N ДСТ-0001547435, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.06.2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный номер К 460 ОХ 178.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение в размере 60 974 руб. 85 коп., что подтверждено платежным поручением N 10847 от 23.01.2013 г. 2

ООО "СК "Цюрих" полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленному Отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рено Симбол", государственный номер К 561 РА 98, составляет 42 956 руб. 41 коп.

На момент аварии транспортное средство марки "Фольксваген", государственный номер К 460 ОХ 178, было застраховано в ОАО "СГ МСК" по договору ВВВ N 0597062097.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 37 166 руб. 36 коп. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, по мнению ООО "СК "Цюрих", составляет 5 790 руб. 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в соответствии с договором страхования, актом осмотра ООО СК "Цюрих" выплатило страховое возмещение в размере 60 974 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 10847 от 23.01.2013 г.

Из материалов дела также следует, что договором добровольного комплексного страхования автомобиля "Рено Симбол", государственный номер К 561 РА 98, заключенного с ООО СК "Цюрих", предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 руб., которая не учитывается истцом при предъявлении исковых требований.

Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 37 166 руб. 36 коп. с учетом франшизы

ООО СК "Цюрих" при исчислении суммы исковых требований вычитал стоимость франшизы в размере 9 000 руб.00 коп., от стоимости ущерба без учета износа, в то время как франшизу следует отнимать от суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, т.е. от 42 956 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом при предъявлении исковых требований не учитывалась франшиза в размере 9 000 руб.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-68976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина