Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-34383/13

г.Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-62195/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года

по делу N А40-62195/13 судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-527)

по заявлению ООО Торговый Дом "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634, 119121, г.Москва, 1-й Тружеников пер., дом 14, стр.1)

к Управлению федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Чепоров М.Ю. по дов. от 30.04.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г.Москве от 29.04.2013 по делам N N 1952, 2011, 1989, 1963, 1981 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013, принятым по настоящем делу, указанные постановления административного органа признаны незаконными и отменены. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО Торговый Дом "Капитал Строй" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом административный орган указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Указывает, что в силу условий договора строительного подряда от 10.02.2012 между ООО "ИФСК "АРКС" и ООО "ТД "Капитал Строй" привлечение субподрядчиков должно письменно согласовываться с генподрядчиком, и при отсутствии такового привлечение к выполнению работ субподрядчиков неправомерно.

Представитель заявителя в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании позицию, изложенную в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.03.2013 N 219 сотрудниками OППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская (объект строительства).

В ходе проверки по указанному адресу органом миграционного контроля выявлен факт административного правонарушения, совершенного ООО ТД "Капитал Строй", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Матезова К.Б., гражданина Республики Таджикистан Усмонова Х.Х., гражданина Республики Таджикистан Бобиева М.Ш., гражданина Республики Узбекистана Юсупова Ш.С. и гражданина Республики Узбекистан Нуриддинова А.Х.

На основании данного факта органом миграционного контроля сделан вывод о том, что Обществом нарушены обязательные требования и условия, установленные ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЗАО в отношении ООО ТД "Капитал Строй" составлены протоколы об административном правонарушении от 17.04.2013 МС N 118853, МС N 118879, МС N 102713, МС N 118902, МС N 118861.

Постановлениями, вынесенными начальником ОУФМС России по г.Москве в ЗАО, от 29.04.2013 по делам N N 1952, 2011, 1989, 1963, 1981, ООО ТД "Капитал Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из постановлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Капитал Строй" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановлений ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами (п.1 ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4, ст.23.67 КоАП РФ), в отсутствие нарушений процедуры привлечения ООО ТД "Капитал Строй" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюден.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, свидетельствующих о привлечении указанных выше иностранных граждан к трудовой деятельности именно заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого ООО ТД "Капитал Строй" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах данного юридического лица гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и указанными иностранными гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ООО "ТД Капитал Строй".

Из материалов дела усматривается, что генеральным подрядчиком на проверенном органом миграционного контроля объекте строительства является ООО "ИФСК "АРКС".

Данной организацией заключен договор строительного подряда N 10/02 от 10.02.2012 с ООО "Торговый дом "Капитал Строй" на осуществление строительно-монтажных работ на указанном объекте.

Согласно акту передачи строительной площадки - Приложение N 9 к Договору строительного подряда от 21.02.2012 N 21/02 28.03.2012 подрядчик (ООО ТД "Капитал Строй") передал субподрядчику (ООО "ВАЛТРЕС") строительную площадку (Зону производства работ) на объекте строительства.

ООО Торговый дом "Капитал Строй" заключило договор строительного подряда N 21/02 от 21.02.2012 с ООО "ВАЛТРЕС", которое является субподрядной организацией на объекте строительства и предоставляет своих сотрудников для осуществления трудовой деятельности.

ООО "ВАЛТРЕС", в свою очередь, заключило договор с ООО "Лемус М" о предоставлении персонала N 01/03/13-1 от 01.03.2013.

При этом ООО "Лемус М" заключены трудовые договоры с указанными выше иностранными гражданами. Названные договоры были представлены административному органу в ходе рассмотрения административного дела.

Факт осуществления строительных работ на объекте ООО "ВАЛТРЕС" подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных сумм заявителем ООО "ВАЛТРЕС" в счет оплаты за выполнение работ на объекте "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, пересечение улиц Минская и Мосфильмовская".

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявителем в апелляционный суд представлены справка ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" от 23.10.2013 о том, что на расчетный счет ООО "ТД "Капитал Строй" в период с 01.02.2012 по 22.10.2013 от контрагента ООО "ВАЛТЕРС" денежных средств не поступало, а также распечатка о движении средств по счету заявителя за период с 05.06.2012 по 17.07.2013, свидетельствующая об оплате ООО "ТД "Капитал Строй" по договорам купли-продажи и договору подряда в адрес ООО "ВАЛТЕРС".

Необходимо также учесть, что в своих письменных объяснениях, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, иностранные граждане (Матезов К.Б., Усмонов Х.Х., Бобиев М.Ш., Юсупов Ш.С. и Нуриддинов А.Х.) пояснили, что работают по адресу: г.Москва, пересечение улиц Мосфильмовская и Минская, однако не указали, что работают в ООО ТД "Капитал Строй".

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не могут являться доказательствами факта привлечения к трудовой деятельности названных иностранных граждан именно заявителем имеющиеся в материалах дела протокол осмотра территории и акт проверки, в которых лишь зафиксирован факт нахождения на территории строительной площадки иностранных граждан.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не были опрошены уполномоченные лица, указанные в общем журнале производства работ (на который ссылается ответчик как на доказательство наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения), лицо, ответственное за ведение журнала, не устанавливалось; отношение выявленных иностранных граждан к подрядным организациям, указанным в журнале, ответчиком не выяснялось.

Между тем из материалов дела усматривается, что изначально участвовавший в производстве по делу об административном правонарушении представитель заявителя указывал административному органу на то, что иностранные работники привлечены иной организацией - ООО "ВАЛТЕРС". Однако каких-либо действий в отношении выяснения данного обстоятельства ответчиком не предпринято.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что подрядчик по договору - ООО Торговый дом "Капитал Строй" привлек субподрядчика - ООО "ВАЛТЕРС" без получения предварительного согласования и письменного уведомления генподрядчика - ООО "ИФСК "АРКС", что влечет недействительность передачи прав по договорам, и свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности на строительном объекте заявителем, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Разрешение гражданско-правовых вопросов между подрядчиком и субподрядчиком, связанных с исполнением обязательств по договору строительного подряда и соблюдением его условий, не входит в компетенцию ответчика, в связи с чем вывод о виновности лица в совершении правонарушения в области миграционного законодательства ввиду нарушения им условий гражданско-правового договора не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что руководитель проекта строительства ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинский А.И. заявил, что иностранные рабочие, выявленные в ходе проверки, осуществляют трудовую деятельность в ООО "Торговый дом "Капитал Строй", и при этом ему ничего неизвестно о том, что ООО "Торговый дом "Капитал Строй" был привлечен субподрядчик - ООО "Валтерс". Между тем из данных пояснений однозначно не следует, что конкретных иностранных граждан (Матезова К.Б., Усмонова Х.Х., Бобиева М.Ш., Юсупова Ш.С. и Нуриддинова А.Х.) привлекло к работе именно ООО "Торговый дом "Капитал Строй".

Кроме того, как усматривается из объяснений Тульчинского А.И., сделанный им вывод о том, что иностранные граждане работают ООО Торговый дом "Капитал", носит предположительный характер, поскольку основывается только на том, что соответствующие работы на строящемся объекте осуществляла данная организация, и ему не было известно о наличии субподрядной организации. В этой связи сами по себе объяснения Тульчинского А.И. при отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть положены в основу вывода о причастности заявителя к совершению вмененного административного правонарушения.

Как верно указал суд перовой инстанции, неосведомленность работника ООО "ИФСК "АРКС" Тульчинского А.Т., не являющегося законным представителем данной организации, о привлечении ООО "ТД "Капитал Строй" субподрядной организации, не является доказательством привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности заявителем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что указанные выше иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности именно ООО "ТД "Капитал Строй".

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности ответчиком события и состава (в том числе вины) вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений УФМС России по Москве является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-62195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко