Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2844-08 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, суд указал, что право общества на возврат спорных сумм подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и актом сверки расчетов, составленным сторонами по делу, при этом заявитель своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2844-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.07 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 г. удовлетворено заявление ОАО "Центргазоочистка" (с учетом уточнения): на Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по Московской области возложена обязанность возвратить Обществу сумм излишне уплаченных налогов и процентов в размере 3073776 руб. 51 коп. в 10-дневный срок после вступления настоящего решения в законную силу. С Инспекции взыскана в пользу Общества государственная пошлина в сумме 26868 руб. 88 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об отклонении требований Общества. Инспекция считает, что Общество пропустило срок, установленный ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган, т.к. о нарушении своих прав узнало в сентябре 2003 года, а заявление о возврате излишне уплаченного налога и процентов в сумме 175985,58 руб. подало 10 октября 2006 года.

В судебное заседание представлены отзыв на жалобу, в котором Общество выражает несогласие с доводами Инспекции и просит оставить принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а также копии решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.03 г.по делу N А41-К2-6159/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.04 г. по тому же делу.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на жалобу, копии решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.03 г.по делу N А41-К2-6159/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.04 г. по тому же делу.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года ОАО "Центргазоочистка" обратилось к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 377685,58 руб., НДС в сумме 1975781 руб. излишне уплаченных процентов за пользование бюджетными денежными средствами в сумме 659543,4 руб. в общей сумме 3013009,98 руб.

10 октября 2006 года Обществом в связи с изменением расчета процентов подано заявление о возврате 3 188 995, 56 руб., в т.ч. проценты 835 528,98 руб.

Заявления мотивированы необоснованным включением в решение от 22.10.2001 г. N 1 о реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным бюджетом задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 223 417 руб. и по налогу на прибыль в сумме 778 455 руб.

В связи с оставлением указанных заявлений без удовлетворения Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что право Общества на возврат спорных сумм подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2005 г. по делу N А41-К2-9783/04 и актом сверки расчетов, составленным сторонами по делу.

Указанным решением признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Дзержинский Московской области (правопредшественник МИ ФНС России N 17 по Московской области, ответчика по настоящему делу), выразившееся в нерешении вопроса о внесении изменений в решение о реструктуризации задолженности по налогам; на налоговый орган возложена обязанность изменить решение о реструктуризации путем исключения из него недоимки по НДС в размере 4 223 417 руб., налогу на прибыль 778 455 руб., а также уменьшить на указанные суммы налогов графики и решение о реструктуризации от 22.10.2001 г. N 1.

Размер переплаты и основания её возникновения налоговым органом не оспариваются.

Согласно положениям статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Подача такого заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении Конституционного Суда от 21.06.2001 N 173-О.

В этом же Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Однако в данном Определении отсутствуют четкие рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель узнал о наличии переплаты из решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2005 г. по делу N А41-К2-9783/04.

С исковым заявлением в арбитражный суд обратился 19.12.2006 г., т.е. в пределах срока исковой давности, определяемого применительно к положениям пункта 2 статьи 79 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что о факте переплаты заявитель должен был узнать в 2003 году из решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.03 г. по делу N А41-К2-6159/03, которым признано недействительным требование N 23 от 20.02.01 г. об уплате налогов на прибыль и добавленную стоимость, выставленное ИМНС РФ по г. Дзержинскому, подлежит отклонению, так как и факт излишней уплаты, и размер переплаты были установлены только решением суда по делу N А41-К2-9783/04.

При этом по настоящему делу не имеет правового значения то обстоятельство, что решение суда по делу N А41-К2-9783/04 вступило в законную силу 13.01.2006 г. Данное обстоятельство свидетельствует только о том, что срок обращения с требованием о возврате спорной суммы в суд в этом случае начинает течь позднее, чем определено судом, что, вместе с тем, не является поводом для вывода о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Так как приостановление исполнения судебных актов было введено на срок до окончания производства в кассационной инстанции, приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 года по делу N А41-К2-213/07 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России N 17 по Московской области в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 19.03.2008 г.