Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37958/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-51248/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.,

по делу N А40-51248/13, принятое судьей Акименко А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АшКуБи" (ОГРН 1047796786531, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная,д.2/4, стр.59)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ОГРН 1037739533699, 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.11)

о взыскании задолженности в размере 432 736 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными и судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кулькова И.С, представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АшКуБи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании задолженности по договору N 446/С от 04.12.2012 г. в размере 99.862 руб. 20 коп., по договору N 450/С от 29.12.2012 г. в размере 332.874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 446/С от 04.12.2012 г. в размере 4.851 руб. 63 коп., по договору N 450/С от 29.12.2012 г. в размере 8.009 руб. 77 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44.000 руб. с учетом ходатайства в порядке ст. 49 ПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены с уменьшением расходов по оплате услуг представителя до 20.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АшКуБи" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (далее - ответчик, заказчик) были заключены договоры N 446/С от 04 декабря 2012 г. и N 150/С от 29 декабря 2012 г. на выполнение работ по обслуживанию кровли здания в зимний период (абонентское обслуживание кровли) по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д. 33. Абонентское обслуживание кровли включает в себя следующие работы: очистку по мере надобности кровли здания от снега, сосулек.

Согласно п. 1.1. договора N 446/С, абонентское обслуживание кровли проводится в следующие месяцы: декабрь 2012 г.

Согласно п. 1.1. договора N 450/С, абонентское обслуживание кровли проводится в период с 01 января 2013 г. по "10" апреля 2013 г.

Согласно п. 3.1. договора N 446/С, за выполненные работы в декабре 2012 г. ответчик выплачивает истцу 99.862 руб. 20 коп., при этом оплата производится по истечении месяца, в котором проводилось абонентское обслуживание кровли, на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ; стоимость абонентского обслуживания является фиксированной и не зависит от объема выполненных работ и погодных условий (п.3.2. и п.3.3 Договора N 446/С).

Стороны согласовали ((п. 5.2.3. договора), что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что истец во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги и направил в адрес ответчика на подпись счета на оплату N 169 от 29.12.2012 г., счет-фактуру N 164 от 31.12.2012 г., Акт приемки N 164 от 31.12.2012 г., который был подписан ответчиком. Заказчиком не заявлены претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако оплата оказанных услуг ответчиком в размер 99.862 руб. 20 коп. не произведена.

Согласно п. 3.1 договора N 450/С за выполненные работы ответчик выплачивает истцу ежемесячно сумму в размере 99.862,20 руб., а за период с 01 апреля 2013 г. по 10 апреля 2013 г. сумму в размере 33.287 руб. 40 коп. При этом оплата производится по истечении месяца, в котором проводилось абонентское обслуживание кровли, на основании подписанного акта сдачи--приемки работ; стоимость абонентского обслуживания является фиксированной и не зависит от объема выполненных работ и погодных условий (п.3.3. и п.3.4. Договора N С).

В соответствии с п. 5.2.3. оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Общая сумма Договора N 450/С составляет 332.874 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом для ответчика были оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчиком не заявлено, направленные в адрес ответчика акты были подписаны частично. Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 332 874 руб. за период с 01.01.2013 г. по 10.04.2013 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 432.736 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам 12.861 руб. 60 коп. по договорам N 446/С от 04.12.2012 г., N 450/С от 29.12.2012 г.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил частично расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.02.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. по делу N А40-51248/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов