Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36880/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-65434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО"СУПР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-65434/13, судьи Васильевой И.А. (50-616)

по иску ЗАО "Промбезопасность" (117071, Москва, Ленинский проспект, д.28, ОГРН 1027700105773)

к ОАО "СУПР" (107140, Москва, ул.Нижняя Красносельская, д.5, стр.4, ОГРН 1037739233212)

о взыскании 258 479 руб. 17 коп.

при участии:

от истца:	Козлов И.Г. по доверенности от 01.07.2013;
от ответчиков:	Киселева В.В. по доверенности от 18.08.2013, Гришин Д.С. по доверенности от 29.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промбезопасность" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ОАО "СУПР" (далее - ответчик, заказчик) 250 000 руб. долга, 8.479,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 135-ОС/6-12 от 01.11.2012 на выполнение горноспасательных работ (далее - договор), а также 8.169,58 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Решением суда от 30.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от принятых без замечаний работ, наличия оснований для взыскания долга, процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на недействительность подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 31.12.2012 в связи с ошибочным указанием в нем суммы НДС. Кроме того, указывает на то, что подписи в журнале профилактических работ сотрудника заказчика Христенко Г.Г. не свидетельствуют о приемке работ, поскольку соответствующую доверенность последний от генерального директора ответчика не получал.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором не согласился с доводами апелляционном жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что названный акт подписан ответчиком без каких-либо претензий. Неточное указание в нем размера НДС не влечет за собой его недействительность и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов в связи с ошибочностью периода их расчета. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно исследованным судом материалам дела, 01.11.2012 стороны заключили названный договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение горноспасательных, технических и профилактических работ, направленных на спасение людей, материальных ценностей и предупреждение возможных аварийных ситуаций при строительстве указанного в договоре подземного сооружения заказчика.

Стоимость работ 125.000 руб. в месяц, в том числе 19.067,80 руб. НДС (п.3.1).

Срок действия договора до 31.12.2012 (п.4.2).

В соответствии с п.3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным, стоимость работ согласно п.3.1 договора, на основании акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, выставленных исполнителем до 1 числа следующего месяца.

31.12.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь-декабрь 2012 г. стоимостью 250.000 руб., включая 19.067,80 руб. НДС.

15.01.2013 исполнитель представил заказчику для оплаты названный акт и счет-фактуру, однако работа заказчиком не оплачена, в связи с чем исполнитель обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, за исключением расчета размера процентов.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, что не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Факт оказания исполнителем услуг заказчику за ноябрь - декабрь 2012 г. на сумму 250.000 руб. подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2012.

Исходя из условий п.3.1 договора, указанная в акте за два месяца работ сумма НДС в два раза меньше установленной договором (указано 19.067,80 руб. вместо 38.135,60 руб.).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная ошибка в акте не свидетельствует о его недействительности и не освобождает заказчика от оплаты принятых работ, поскольку стоимость работ, включающая НДС, указана в акте верно, акт подписан законным представителем ответчика без каких-либо претензий. В последующем заказчик, получивший 15.01.2013 данный акт и счет-фактуру не направлял в адрес исполнителя мотивированный отказ от оплаты принятой работы, в том числе по мотиву ошибочного указания размера НДС и необходимости переоформления акта.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал долг с ответчика в пользу истца.

Основания иска в части взыскания процентов соответствуют требованиям ст.395 Кодекса, условиям договора (п.5.2) и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом положений п.3.2 договора обязанность оплаты принятых заказчиком 31.12.2012 работ возникла с момента получения заказчиком 15.01.2013 названного акта и счет-фактуры, поэтому проценты следует исчислять за период времени с 15.01.2013 по 22.05.2013 (127 дней).

При этом подлежащий удовлетворению размер процентов составляет 7.276,04 руб. (250.000/360/100*8.25%*127).

В удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму 1.203,13 руб. за период времени с 10.12.2012 до 15.01.2013 следует отказать, поскольку это требование противоречит условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8.131,56 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-65434/13 изменить в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО "СУПР" (ОГРН 1037739233212) в пользу ЗАО "Промбезопасность" (ОГРН 1027700105773) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 04 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму 1.203 (одна тысяча двести три) руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "СУПР" в пользу ЗАО "Промбезопасность" судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 8.131 (восемь тысяч сто тридцать один) руб. 56 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-65434/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик