Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13400/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А71-7621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер") (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739): не явились;

от заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года

по делу N А71-7621/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - ООО "УК "АСПЭК-Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган) от 23.04.2013 N И6-02-161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.09.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности при извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего определения от 23.04.2013 по факсимильной связи.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска поступило обращение председателя Удмуртского республиканского отделения общероссийской общественной организации ВДПО с информацией о нарушении ООО "УК "АСПЭК-Мастер" жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами в г. Ижевске по ул. Орджоникидзе, 52 и ул. Пушкинская, 138.

06.03.2013 прокуратурой в присутствии инженера по техническому надзору общества Бородина П.Н. проведена проверка содержания общего имущества указанных многоквартирных домов в части эффективности системы вентиляции. По итогам проведенной проверки составлен акт от 06.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения (л.д.46-49).

По факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска 03.04.2013 в отношении ООО "УК "АСПЭК-Мастер" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.35-38).

Материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности (л.д. 34).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление от 23.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужили выводы суда о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Судом установлено, что общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов N 138 по ул. Пушкинской и N 52 по ул. Орджоникидзе в г. Ижевске.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).

Факт нарушения обществом п. 5.5.5., 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил подтвержден материалами дела (актом от 06.03.2013, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 03.04.2013) и документально обществом не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом всех зависящих от него своевременных и действенных мер для предотвращения правонарушения, что свидетельствует о виновном бездействии общества. Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Инспекции о соблюдении процедуры административного производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Для подтверждения факта заблаговременного уведомления общества о времени и месте дела об административном правонарушении Инспекцией в материалы дела представлено определение от 12.04.2013 N И7-02-161 с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отчет о вызове факса 15.04.2013 (л.д. 23-25).

Между тем, сам по себе отчет об отправке факса не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно определение с информацией о времени и месте рассмотрения административного дела, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 представитель общества не присутствовал. Факт получения определения от 12.04.2013 с информацией о дате и месте рассмотрения административного дела общество не признает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия законного представителя (защитника) общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение привлекаемого к административной ответственности лица (его законного представителя) о дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным, так как общество не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Неизвещение общества о времени и месте рассмотрения административного дела не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2013 года по делу N А71-7621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб