Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36316/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-56739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-56739/13 судьи Ким Е.А. (40-533)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 52 152,42 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" было взыскано 52 152,42 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 2 086,10 руб. госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал на то, что иск в адрес ответчика не направлялся; ответчик не был извещен судом ни о назначении судебного заседания, ни о сроках представления мотивированного отзыва на исковое заявление.

Полагает, что сумма ущерба была посчитана не корректно, в связи с чем, ответчик был вынужден запросить расчет суммы с учетом износа, который не представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г.р.з. А274ММ99, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по полису 0760W/046/09701/0, и автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. Е192ТА199.

Согласно справке ГИБДД от 10.12.2010 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. Е192ТА199 Мавроди Н.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 015992638.

Во исполнение обязательств по Договору страхования 0760W/046/09701/0 ОАО "АльфаСтрахование" на основании Акта осмотра от 13.12.2010 N 55430/10, наряд-заказа ООО "Панавто" от 17.01.2011 N 130532, счета от 17.01.2011 N 195 платежным поручением от 16.02.2011 N 10277 оплатило ООО "Панавто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. А274ММ99 в размере 52 658,20 руб.

Согласно отчету эксперта от 10.11.2011 величина ущерба с учетом износа составила 52 152,42 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО, а также из того, что ответчик добровольно не произвел возмещение ущерба в положенном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что истец возместил вред страхователю, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего сумма страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как указывалось выше, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 52 658,20 руб., размер ущерба с учетом износа - 52 152,42 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что допущенные судом, по мнению ответчика, нарушения не позволили ему представить суду письменную позицию по данному делу, следует отметить их несостоятельность и необоснованность, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а правовая позиция ответчика сводиться к констатации некорректности расчета ущерба без учета износа транспортного средства.

Между тем, как указывалось выше, в основание суммы иска истцом положен расчет ущерба с учетом износа ТС, подтвержденный отчетом эксперта от 10.11.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным нам законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-56739/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов