Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-35999/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-20246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая металлургическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-20246/2013, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлургическая компания" о взыскании 36 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Сергеем Евгеньевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая металлургическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 рублей задолженности за услуги по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения. Ответчик также указал, что истец состоит в договорных отношениях с ООО "Кронт", которое и должно нести ответственность за неисполнение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.08.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перевозку груза из города Екатеринбурга от грузоотправителя - ответчика в город Старый Оскол Белгородской области грузополучателю ГОК ООО "Геостройинжиниринг", что подтверждается транспортной накладной от 13.07.2012.

Факт надлежащего оказания ему услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается. Однако ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец был привлечен в качестве перевозчика экспедитором ООО "Кронт", подтверждением чему является заявка-договор N 182 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписанная истцом и ООО "Кронт".

Истец утверждает, что не состоит и не состоял в договорных отношениях с ООО "Кронт", заявка-договор N 182 имела для истца информационный (справочный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные ему услуги оплачены им либо истцу, либо ООО "Кронт".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Представленная в дело транспортная накладная подтверждает заключение истцом и ответчиком договора перевозки груза и возникновение у ответчика как у отправителя обязанности уплатить за перевозку установленную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявка-договор N 182 на оказание транспортно-экспедиционных услуг сама по себе не указывает на наличие между истцом и ответчиком правоотношений по транспортной экспедиции вообще и по спорной перевозке в частности.

Так, заявка-договор датирована 10.07.2012, дата загрузки - 10.07.2012, а в транспортной накладной имеется ссылка на заявку от 13.07.2012, погрузка осуществлена 13.07.2012; в заявке-договоре указан маршрут Первоуральск - Старый Оскол, фактически перевозка осуществлена по маршруту Екатеринбург - Старый Оскол; в заявке-договоре адрес погрузки указан: Динасовское шоссе, 3, а в накладной - улица Щорса, 7.

Изложенное указывает на то, что заявка-договор N 182 не относима к перевозке груза по транспортной накладной от 13.07.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ставка за перевозку составляет 36 000 рублей, является ошибочным, поскольку ответчик не является стороной в заявке-договоре N 182, а сама заявка-договор, как было указано выше, не относится к спорным правоотношениям.

Данный вывод о согласованности цены за перевозку не повлиял на правильность принятого решения, следовательно, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Сторонами согласована и подписана транспортная накладная от 13.07.2012, что является доказательством заключения договора перевозки груза, однако в данном договоре отсутствует условие о цене.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства цены, обычно взимаемой за аналогичные услуги - счета на оплату, выставляемые транспортными компаниями отправителям за транспортные услуги по маршрутам в диапазоне: Уральский регион - Белгородская область. Средняя цена таких услуг составляет 36 000 рублей, что соответствует размеру исковых требований по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-20246/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова