Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38033/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-82937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство Ризолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. по делу N А40-82937/13, вынесенное судьёй Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-150 Б) о введении наблюдения

по заявлению Исаева А.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство Ризолит" (ОГРН 1027739233807, ИНН 7701028470)

в судебное заседание явились:

от ООО "Агентство Резолит" - Антонов А.А. по доверенности от 10.12.2012 г.

временный управляющий Чащин С.М., определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г.

от временного управляющего Чащина С.М - Зинковский С.Б. по доверенности от 11.11.2013 г.

от Исаева А.М. - Шальнева А.С. по доверенности от 25.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. в отношении ООО "Агентство Резолит" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Исаева А.М. в размере 1 685 069 рублей 28 копеек в третью очередь удовлетворения; временным управляющим ООО "Агентство Резолит" утвержден Чащин С.М.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Исаев А.М., временный управляющий с апелляционной жалобой не согласились, считают судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей: временного управляющего должника, должника, Исаева А.М., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2610.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение является одной из процедур банкротства при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (часть 2 статьи 7 названного Закона).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, вступившим в законную силу 05 октября 2011 года, которым установлен не только сам факт причинения вреда Исаеву А.М. преступными действиями Заславского Д.М., но и размер такого вреда, указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г., которым оставлено в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу N 11-12784/13 в части взыскания с ООО "Агентство Ризолит" в пользу Исаева А.М. убытков в сумме 1688126 рублей.

С учетом частичного исполнения должником вышеуказанного решения, обязанность по уплате оставшейся суммы в размере 1685069 рублей 28 копеек не была исполнена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие представленные Исаевым А.М. сведения о наличии задолженности, доказательств полного погашения должником заявленной суммы также не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании требований кредитора Исаева А.М. обоснованными; включению в реестр требований кредиторов должника требования Исаева А.М. в размере 1685069 рублей 28 копеек - в третью очередь удовлетворения; о наличии признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность не погашена, выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований Исаева А.М. и введении процедуры наблюдения в отношении должника являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Чащин С.М. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, правомерно назначен судом первой инстанции временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено в пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации иным основанием возникновения обязательств является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность должника возместить кредитору убытки, возникла по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому подпадает под понятие денежного обязательства, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, иные имущественные и (или) финансовые санкции.

Данное положение названной нормы права согласуется с положением пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве в указанной редакции, согласно которому, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Предыдущая редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению в данном случае, включала в этот перечень все убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а не только убытки в виде упущенной выгоды. Следовательно, согласно норме права, применимой к спорным правоотношениям, причиненные кредитору убытки в виде реального ущерба должны учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения дела о банкротстве в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет правового значения факт возбуждения или не возбуждения исполнительного производства в отношении должника; наличие имущества у должника, необходимого для погашения долга, не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника; на момент введения наблюдения и на настоящий момент, указанные требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013года по делу N А40-82937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агентство Резолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова