Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 15АП-17093/13

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2013 г.

дело N А53-32730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал": Лигай И.В., паспорт, по доверенности N 15 от 12 ноября 2012 года,

от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": Большаков М.М., паспорт, по доверенности N Т-212 от 1 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-32730/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 615401001)

к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 615401001)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик, завод) задолженности по оплате услуг по принятию сточных вод с превышением ПДК по договору от 13 января 2002 года N 10/Г-56 в сумме 16 442 529 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Водоканал обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с завода в пользу водоканала 16 442 529 руб. 51 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности установления факта превышения ХПК/БПК в сточных водах ответчика. В ответе на первый запрос в заключении N 0489900231 ТПП РО эксперт пришел к выводу о превышении ПДК, принимая во внимание результаты лабораторных исследований водоканала и завода. В контрольные колодцы, из которых отбиралась проба, поступают сточные воды как ответчика, так и иных абонентов. Расчет водоканала учитывает концентрацию и объемы сточных вод таких абонентов. Поскольку завод не согласен с данным расчетом, водоканал просил суд первой инстанции назначить дополнительную экспертизу с целью определения концентрации загрязняющих веществ, сброшенных непосредственно заводом. Суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство. Суд первой инстанции не опроверг факта наличия загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Судом первой инстанции не дана оценка расчету ответчика, согласно которому задолженность составляет 2 390 073 руб. 31 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления заключения специалиста об объеме и стоимости услуг по принятию стоков с превышением ПДК.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 18 ноября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После окончания перерыва представителем истца было представлено заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 24/13 от 15 ноября 2013 года об исследовании и определении превышения допустимых концентраций в сточных водах ОАО "Таганрогский металлургический завод", отводимых в систему канализации МУП Управление "Водоканал", а также поддержано ходатайство об отложении судебного разбирательства для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 24/13 от 15 ноября 2013 года об исследовании и определении превышения допустимых концентраций в сточных водах ОАО "Таганрогский металлургический завод", отводимых в систему канализации МУП Управление "Водоканал", приобщено к делу.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ допускает отложение судебного разбирательства в случае, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Данная норма не исключает применение норм статьи 9 АПК РФ, которой установлен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв сроком на пять рабочих дней. Истцом не представлены доказательства того, что данный срок не достаточен для совершения им действий, необходимых для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из заключения имеющейся в деле судебной экспертизы следует, что невозможность ответа на вопрос о стоимости услуг по принятию стоков с превышением ПДК обусловлена отсутствием сведений об объеме сточных вод, сбрасываемых абонентами водоканала в канализационную сеть завода. Доказательства объемов стоков, сбрасываемых абонентами водоканала в канализационную сеть завода, истцом в дело не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2002 между сторонами был заключен договор N 10/Г-56 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам Предприятием "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные лимиты водопотребления и водоотведения, не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Прием сточных вод производится по 2-м выпускам диаметром 400 мм и 450 мм (пункт 3.1 договора).

19.07.2012 представители водоканала и завода провели совместный отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации (акты N 196, 197, 198, 199, 200). В результате проведенного анализа проб сточных вод по ряду показателей выявлено превышение ПДК (протоколы анализа от 26.07.2012 N 189, 190, 191, 192, 193).

20.08.2012 представители водоканала и завода провели совместный отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации (акты N 215, 216, 217, 218, 219). В результате проведенного анализа проб сточных вод по ряду показателей выявлено превышение ПДК (протоколы анализа от 27.08.2012 N 208, 209, 210, 211, 212).

В связи с неоплатой абонентом платы за сброс вредных веществ истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ответчика 16 442 529 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлена на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области утвержден Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (далее - Порядок N 348).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 348 он регулирует механизм взимания платы организациями ВКХ за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации муниципальных образований Ростовской области. Согласно определенному данной нормой понятию фактического приема (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации последний включает в себя: услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения; прием загрязняющих веществ по временным условиям приема (льготным условиям, стимулирующим водоохранную деятельность абонентов); сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ. Таким образом, для применения установленной Порядком N 348 повышенной платы необходимо установить наличие всех указанных выше элементов фактического приема (сброса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к входным колодцам завода присоединена канализационная сеть водоканала, в которую последним осуществляется сброс сточных вод иными абонентами водоканала - населением и организациями. Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы, а равно представленным истцом заключением ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 24/13 от 15 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах выпускные колодцы завода, по которым производилась проверка допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержат сточные воды как самого завода, так и сточные воды иных абонентов водоканала, принятые последним в свои сети.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу об отсутствии возможности дать ответы на вопрос о размере платы за сброс стоков с превышением ПДК по причине отсутствия сведений об объеме сточных вод, сбрасываемых абонентами водоканала в канализационную сеть завода. Достоверные доказательства таких объемов истцом в дело не представлены.

Заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 24/13 от 15 ноября 2013 года, представленное истцом в суд апелляционной инстанции не может быть оценено как достоверное доказательство, поскольку при его выполнении были использованы сведения об объемах сточных вод абонентов водоканала, сбрасываемых в канализационную сеть завода, доказательства которых в деле отсутствуют и судом не оценивались, а также использована формула расчета, применение которой не предусмотрено ни нормативными правовыми актами, ни соглашением сторон.

Ответчиком в дело представлены сведения о состоянии стоков, поступающих к нему из канализационной сети водоканала по входным колодцам канализационной сети завода, из которых следует, что в канализационную сеть завода из канализационной сети водоканала поступают стоки с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Доводы о недостоверности данных сведений водоканалом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводились, в силу чего они считаются установленными в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что именно завод осуществляет сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, концентрации которых установлены спорными протоколами по результатам отбора проб. Как указано выше, сверхнормативный сброс загрязняющих веществ определен пунктом 4 Порядка N 348 в качестве элемента фактического сброса как основания взимания повышенной платы за сброс загрязняющих веществ с превышением их допустимых концентраций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности водоканалом основания взимания с завода повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Из заключения имеющейся в деле судебной экспертизы следует, что невозможность ответа на вопрос о стоимости услуг по принятию стоков с превышением ПДК обусловлен отсутствием сведений об объеме сточных вод, сбрасываемых абонентами водоканала в канализационную сеть завода. Между тем, доказательства этих объемов стоков истцом в дело представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно контррасчету ответчика его задолженность составляет 2 390 073 руб. 31 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве завода на исковое заявление (том 4 л.д. 96) прямо указано на то, что данный контррасчет не является признанием иска, а выполнен в целях доказывания необоснованности примененной истцом методики расчета. При недоказанности основания возложения на завод обязанности по оплате повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о существовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 6 сентября 2013 года по делу N А53-32730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев