Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37730/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-68833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтелКомМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2013 г. по делу N А40-68833/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-486)

по иску ООО "ПромСтройГрупп" (ОГРН 1127746515940)

к ООО "ИнтелКомМонтаж" (ОГРН 1107746417492)

о взыскании 787 290 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Архипова Ю.М. по доверенности от 27.05.2013;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнтелКомМонтаж" о взыскании задолженности в размере 787 290 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., которая была погашена ответчиком после подачи иска в суд. Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 руб.

С ООО "ИнтелКомМонтаж" в пользу ООО "ПромСтройГрупп" взыскана задолженность в размере 687 290 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 16 745 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1309/12 от 13.09.2012, согласно которому истец обязался выполнить работы и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2.1 дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2012 к договору стоимость работ по договору составляет 1 040 130 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы и передать Заказчику результат выполненных Работ по Акту и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Наряда на монтажные работы, являющегося неотъемлемой частью Дополнительного соглашения, обеими Сторонами, если иной срок не предусмотрен Дополнительным соглашением к Договору.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2012 к договору срок исполнения работ установлен 60 календарных дней с момента подписания наряда на монтажные работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов в суде первой инстанции следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2012 на сумму 1 040 130 руб. (л.д. 24-25)

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разделу 3 договора оплата стоимости работ по дополнительному соглашению производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов подрядчика. Порядок оплаты складывается из полученного объема работ, предоплата 30%, после приемки рабочей комиссии 40%, после проверки на работоспособность и подписания акта о приемке выполненных работ 30% (КС-2. КС-3). Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком в полном не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 687 290 руб. и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал ее с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "ИнтелКомМонтаж" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по оплате указанной суммы не погашена, требование истца о взыскании долга признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 г. по делу N А40-68833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтелКомМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров