Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-31285/13

город Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-56943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АверсПром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.08.2013 по делу N А40-56943/2013,

принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ООО "ТП Формет" (ОГРН 1087746064427, ИНН 7729592887)

к ООО "АверсПром" (ОГРН 1097746746393, ИНН 7714794489)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гольцова И.В. по доверенности от 18 октября 2013 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП Формет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АверсПром" о взыскании 942 332 руб. оплаты поставленного товара.

Решением суда от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "АверсПром" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал довод жалобы о частичном погашении образовавшейся задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 28.02.2013 N 24-02/13, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом товарными накладными, и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 942 332 руб. задолженности оплате поставленного товара.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составила 442 332 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение 06.06.2013 на сумму 500 000 руб., - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в период после подачи иска в суд и до вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 442 332 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-56943/2013 изменить.

Взыскать с ООО "АверсПром" (ОГРН 1097746746393, ИНН 7714794489) в пользу ООО "ТП Формет" (ОГРН 1087746064427, ИНН 7729592887) 442 332 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова