Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5596/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-20321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

истца - Позднякова Н.Н. по доверенности от 28.12.2012,

ответчика - Сизых О.В. по доверенности от 16.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2013 года по делу N А33-20321/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН 2464205322, ОГРН 1082468005630) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Енисей" (ИНН 2460227773, ОГРН 1112468002591) о взыскании ущерба в размере 59 787 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР" (ИНН 5038064524, ОГРН 1085038010991)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что грузоотправитель был уведомлен о слабой упаковке груза; подписание заказчиком товарно - транспортной накладной означает согласие заказчика с условиями типового договора экспедитора; условиями типового договора предусмотрено право экспедитора принять груз к перевозке, если грузоотправитель не выполнил условие о предъявлении груза в исправной таре, обеспечивающей его сохранность. В данном случае экспедитор ответственности за сохранность груза не несет; заказчиком и клиентом ответчика в данном случае являлось ООО "ВИКТОР"; ООО "ВИКТОР" как доверенное лицо истца, было уведомлено о ненадлежащей упаковке груза; истцом не доказан тот факт, что груз поврежден именно в процессе перевозки его ответчиком; обязанности экспедитора не были определены соглашением сторон; ответчик выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТОР" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Априори" (покупателем) заключен договор поставки от 23.05.2012, предметом которого в силу пункта 1.1 является обязанность поставщика в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю товар, количество, ассортимент и базис поставки которого указываются в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.6 договора товар доставляется автотранспортом поставщика до железнодорожной станции или на склад уполномоченного покупателем перевозчика и сдается ему без разгрузки. Перевозчик обязуется предпринять все надлежащие меры, обеспечивающие в течение рабочего времени поставщика принятие и разгрузку товара, поставляемого в соответствии с условиями договора автотранспортом поставщика. Обязанности поставщика по поставке считаются выполненными, а право собственности на товар и риск его случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю в момент передачи товара от поставщика покупателю (в день отгрузки). Факт отгрузки товара подтверждается подписью и печатью (штампом) уполномоченного представителя покупателя либо подписью уполномоченного покупателем лица, в том числе представителем уполномоченного покупателем перевозчика, действующего по доверенности или на ином законном основании, в товарной накладной или транспортной накладной. В этот момент поставщик считается исполнившим обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 покупатель/грузополучатель/перевозчик производит приемку товара по количеству и целостности упаковки в момент приемки товара от поставщика в соответствии с товаросопроводительными документами.

Во исполнение условий договора поставки от 23.05.2012 ООО "Априори" приобрело у ООО "ВИКТОР" товар - клей "Строн НГ" жестяная банка по 14 килограмм массой нетто 1 792 кг на сумму 188 160 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.09.2012 N 592.

Обществом с ограниченной ответственностью "Априори" обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОР" выдана доверенность от 20.09.2012 на право передачи приобретенного товара транспортной компании "ТЭС Енисей" для дальнейшей транспортировки в адрес ООО "Априори", с правом подписи необходимых документов. Доверенность действительна до 31.12.2012.

По товарно-транспортной накладной от 26.09.2012 N МИТ40662 (экспедиторская расписка) товар клей в количестве 3 паллетов весом 2 100 кг передан грузоотправителем ООО "ВИКТОР" экспедитору ООО "ТЭС-М" для ООО "Априори". В примечании приемосдатчика о состоянии груза указано: "груз принят паллетами без визуального просчета и осмотра целостности количества мест, упаковка слабая, при транспортировке возможен бой и ПТВ, отправитель с укладкой груза в вагоне согласен".

Для оплаты услуг перевозки ответчиком истцу выставлены счет от 03.10.2012 N КРН7/0310 и счет-фактура от 16.10.2012 N 14/1610 на сумму 9 630 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС Енисей" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Априори" (заказчиком) подписан акт выполненных работ от 16.10.2012 N 14/1610 свидетельствующий о том, что исполнителем заказчику оказаны услуги по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва - Красноярск номер транспортного средства 54279292 (товарно-транспортная накладная МИТ40662, ООО "ВИКТОР", 2 100 кг) на сумму 9 630 рублей.

Платежным поручением от 04.10.2012 N 1299 истец оплатил оказанные ответчиком услуги по перевозке груза в сумме 9 630 рублей.

Согласно акту от 17.10.2012 N 166 при приемке груза ООО "Априори" обнаружены следы подтекания из паллетов вязкой жидкости красного цвета. Подтекание жидкости образовалось из-за деформации и повреждения внутри паллетов металлических банок в следствии отсутствия прокладок между рядами и отсутствием обертки данных паллетов. Общее количество поврежденных банок, выявленное клиентом при получении груза составило 39 банок. Акт подписан руководителем транспортной организации Шаройкиным В. П. и менеджером получателя Молявко А. С.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2012 с требованием о выплате ущерба в размере 59 787 рублей, поскольку был допущен бой 39 ведер с клеем, а информация о слабой упаковке и возможности боя при транспортировке не была доведена до грузополучателя.

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из цены за килограмм товара в размере 105 рублей (188 160 рублей - общая стоимость товара / 1 792 кг - общий вес нетто поставленного товара), общий вес испорченных 39 ведер по 14 килограмм каждое - 546 килограмм: 546 х 105 = 57 330 рублей, цена доставки килограмма груза - 4 рубля 50 копеек (9 630 рублей - общая стоимость доставки / 2 100 кг - вес упакованного груза) 546 х 4,5 = 2 457 рублей.

Письмом от 29.10.2012 N 01/2910 ответчик от возмещения ущерба отказался, поскольку груз был принят паллетами без визуального просмотра и просчета количества мест, а также в слабой упаковке, что было зафиксировано в товарно-транспортной накладной N МИТ40662. Отправитель при сдаче груза не заявил о необходимости жесткой упаковки, с укладкой груза в вагоне согласился.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 787 рублей в связи с повреждением груза, принятого ответчиком к перевозке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация о возможности повреждения груза в связи с ненадлежащей упаковкой не была доведена до клиента, а сообщена грузоотправителю, ответчиком нарушены требования статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к возникновению убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИКТОР" на основании выданной истцом доверенности от 20.09.2012 передало ответчику для перевозки в адрес истца груз - клей в количестве 3 паллетов весом 2 100 кг., что подтверждается товарно - транспортной накладной от 26.09.2012 N МИТ40662.

Согласно акту от 17.10.2012 N 166 при приемке груза ООО "Априори" обнаружены следы подтекания из паллетов вязкой жидкости красного цвета. Подтекание жидкости образовалось из-за деформации и повреждения внутри паллетов металлических банок в следствии отсутствия прокладок между рядами и отсутствием обертки данных паллетов. Общее количество поврежденных банок, выявленное клиентом при получении груза составило 39 банок. Акт подписан руководителем транспортной организации Шаройкиным В. П. и менеджером получателя Молявко А. С.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения истца и ответчика как отношения клиента и экспедитора в рамках фактически сложившихся отношений по транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 названного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Принятие груза ответчиком, а также его повреждение в процессе перевозки не оспариваются сторонами.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний несет ответственность.

Доводы ответчика о том, что грузоотправитель был уведомлен о слабой упаковке груза; подписание заказчиком товарно - транспортной накладной означает согласие заказчика с условиями типового договора экспедитора; условиями типового договора предусмотрено право экспедитора принять груз к перевозке, если грузоотправитель не выполнил условие о предъявлении груза в исправной таре, обеспечивающей его сохранность; экспедитор ответственности за сохранность груза не несет; обязанности экспедитора не были определены соглашением сторон; ответчик выполнил возложенные на него обязанности в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Учитывая, что причиной повреждения груза явилась ненадлежащая упаковка, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность предотвратить повреждение груза.

Ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры по сохранности груза (уведомление получателя о ненадлежащей упаковке, обязание грузоотправителя заменить упаковку и прочее).

Согласно расчету истца, размер ущерба составил 59 787 рублей. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета убытков не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с повреждением груза в процессе перевозки, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что заказчиком и клиентом ответчика в данном случае являлось ООО "ВИКТОР", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку счет и счет - фактура на оплату услуг выставлены ответчиком истцу, в товарно - транспортной накладной в качестве получателя груза указано ООО "Априори".

Ссылка ответчика на то, что ООО "ВИКТОР" как доверенное лицо истца было уведомлено о ненадлежащей упаковке груза, является несостоятельной.

Согласно доверенности от 20.09.2012 истец предоставил ООО "ВИКТОР" полномочия по передаче груза ответчику для дальнейшей транспортировки с правом подписи необходимых документов. Какие - либо иные полномочия в доверенности отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения груза именно в процессе перевозки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.09.2012 N МИТ40662 груз принят ответчиком без визуального просчета и осмотра целостности количества мест.

Таким образом, ответчик, приняв к перевозке груз без проверки, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде возмещения ущерба в связи с повреждением груза.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-20321/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2013 года по делу N А33-20321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда