Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37330/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013года по делу N А40-164919/2012, вынесенное судьей Е.Ю. Филиной по иску ООО "КомПроект" (ОГРН 1077758012750) к ООО "Водные системы" (ОГРН 1127746149508) о взыскании вреда в размере 6 038 080, руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. третьи лица: ООО "Еврометторг-Арм", ООО "Лидер-Норд" по заявлению ООО "Водные системы" к ООО "КомПроект" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харит И.Я. по доверенности от 30.11.2013;

от ответчика: Романова М.Ю. по доверенности от 22.01.2013; Аверин В.В. по доверенности от 17.05.2013;

от третьего лица: от ООО "Еврометторг-Арм" Анашкина М.А. по доверенности 29.04.2013; от ООО "Лидер-Норд" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Водные системы" (ответчик) о взыскании убытков в размере 6 038 080 руб., понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком по товарным накладным товара ненадлежащего качества (контрафактной продукции), а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013года (том 5 л.д.26) ООО "Еврометторг-Арм", ООО "Лидер-Норд" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению с заявленными требованиями принято заявление ООО "Водные системы" о взыскании с ООО "КомПроект" расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. (том 5, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013года по делу N А40-164919/2012 исковые требования ООО "КомПроект" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КомПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по иску новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, судом не приняты во внимание документы, представленные фирмой Saint Gobain (Франция), свидетельствующие о том, что по номеру ГТД, представленному в накладных, на территорию Российской Федерации было ввезено только 5 фланцевых адаптеров, что не подтверждает поставку 19ти. Судом не было принято во внимание письмо завода изготовителя Saint Gobain РАМ (Франция), что изделия, поставленные ответчиком на объект Погонный проезд никогда не производились, не были опознаны технические паспорта, не было учтено, что технические паспорта представленные в материалы дела не были опознаны представителем фирмы Saint Gobain РАМ (Франция),как свои, не были заслушаны пояснения третьего лица ООО "Лидер-Норд".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица ООО "Лидер-Норд", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ООО "Еврометторг-Арм" также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Водные системы" (ответчик) поставил ООО "КомПроект" (истцу) товар: фланцевые адаптеры DN600 PN10 в количестве 19 шт. и вставки демонтажные в количестве 6 шт. производства компании Saint Gobain.

Факт поставки указанного товара подтверждается товарными накладными N 53 от 09.08.2012, N 28 от 28.06.2012, подписанными обеими сторонами, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцом принят поставленный по указанным товарным накладным товар без замечаний по качеству и количеству поставленного товара, что также не опровергается в апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование того обстоятельства, что поставленный товар является контрафактным истцом было представлено письмо компании Saint Gobain от 29.10.2012, согласно которому компанией-производителем по представленным истцом фотографиям товара и копиям паспортов продукта, сделан вывод, что паспорта являются поддельными, а также указано на то обстоятельство, что данная продукция не была поставлена в адрес ООО "Водные Системы", на что также указывает в отзыве третье лицо, являющееся согласно письму компании Saint Gobain официальным дистрибьютором на территории Москвы и Московской области.

Доводы апелляционной жалобы помимо указания на данное письмо не содержат норм материального права, позволяющих принять данное письмо в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору в соответствии со статьями 66 и 67 АПК Российской Федерации.

Представленный в подтверждение указанного обстоятельства акт от 16.10.2012 подписан представителем ответчика с особым мнением, согласно которому представители предприятия-изготовителя не представили никаких документов, подтверждающих их квалификацию и полномочия, в том числе на проведение оценки соответствия поставленной продукции и сопутствующей технической документации.

Ответчиком представлены товарные накладные N 69 от 06.06.2012, N 100 от 06.08.2012, N 102 от 08.08.2012, согласно которым переданный истцу товар получен ответчиком от третьего лица ООО "Лидер-Норд". Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста N 0517/277001/082013/К-0259 от 06.03.2013, согласно которому сделать выводы, изложенные в письме от 29.10.2012 компании Saint Gobain, на основании представленных фотографий не представляется возможным, при этом представленное письмо не является экспертным заключением.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из представленных третьим лицом фотоматериалов также не следует, что поставленный ответчиком по указанным товарным накладным товар является контрафактным.

Истцом на основании рапорта от 05.11.2012 произведена утилизация спорного товара, в результате чего истцом получены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2012 N 14.

Факт демонтажа спорных изделий подтверждается представленными в материалы дела истцом документами.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности проведения экспертизы с целью установления надлежащего качества поставленного ответчиком по указанным товарным накладным товара на момент рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства также не позволяют сделать однозначный вывод о том было ли изготовлено поставленное ответчиком оборудование фирмой Saint Gobain о чем также не могут свидетельствовать отличия технических паспортов, на которые указывают истец и третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы о разъяснениях, данных представителями компании Saint Gobain, не принимаются апелляционным судом поскольку также не позволяют сделать однозначный вывод о поддельности представленных технических паспортов, заявления о фальсификации данных документов в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Постановлением УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29.03.2013 ООО "КомПроект" в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Лидер-Норд" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ отказано. Согласно указанному постановлению отсутствуют сведения, объективно подтверждающие наличие преступного умысла в действиях генерального директора ООО "Лидер-Норд", связанных с осознанным фактом реализации неоригинальной продукции с использованием поддельных документов. Иных доказательств того, что ООО "Лидер-Норд" поставило ответчику контрафактную продукцию в материалы дела не представлено.

В обоснование размера убытков истцом представлены документы, подтверждающие стоимость демонтажа поставленного ответчиком товара, стоимость монтажа иных изделий, стоимость благоустройства территории и стоимость закупленного взамен поставленного ответчиком товара на общую сумму 5 038 080 руб., а также размер штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб. за срыв сроков истцом работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на обязательность обоснования при предъявлении требования возмещения реального ущерба и упущенной выгоды. Лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями и/или бездействиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Вывод суда первой инстанции правомерно основывается на отсутствии наличия всех предусмотренных нормой закона условий.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (контрафактный товар), как и не доказан размер причиненных убытков, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере в результате действий ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В части заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

На основании соглашения N СЮ-13/02-104 от 04.02.2013 ответчику оказаны услуги по представлению интересов по настоящему делу в соответствии с п. 2 соглашения.

Пунктом 4.1 указанного соглашения определена стоимость услуг в размере 340 000 руб., оплата которых произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 66 от 05.02.2013 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело N А40-164919/2012 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома, при этом количество представленных истцом документов, правовой анализ которых необходимо был проведен представителем составляет пять томов. В Арбитражном суде города Москвы по данному делу было проведено 4 судебных заседания с участием представителя ответчика.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд обоснованно счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

У апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленный судом размер расходов ответчика соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 по делу N А40-164919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов