Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11639/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-14552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-14552/2013 (судья Хафизова С.Я.),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Роспотребнадзор, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТоргМастер", общество) к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) заявленные требования удовлетворены, ООО "ТоргМастер" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "ТоргМастер" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что с 01.07.2013 на территории Российской Федерации действует нормы и требования Технического регламента на масложировую продукцию, утвержденного Комиссией таможенного союза 09.12.2011 N 883. На продукцию, изготовленную до введения указанного Технического регламента на масложировую продукцию, распространяются нормы и требования Технического регламента, действующего в момент изготовления.

Указывает, что 6 из 7 майонезов и соусов майонезных, отраженных в документах контролирующего органа, изготовлены до 01.07.2013, таким образом, на указанные продукты распространяются исключительно положения Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию".

Акт проверки, экспертное заключение не содержат достаточных доказательств наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения. Административным органом не исследован вопрос о том, в течение какого периода времени температура составляла 22 и 23 градусов, являлось ли это разовым показателем или носило постоянный характер. Факт ненадлежащего хранения продукции установлен на основании показаний одного дня.

Считает, что судом дана неправильная квалификация вменяемому правонарушению, так как несоблюдение санитарных правил является нарушением в области обеспечения санитарно-этимологического благополучия населения, и должно быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ.

До начала судебного заседания Роспотребнадзор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТоргМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080273002325, на основании свидетельства серии 02 N 003111306, выданного 06.12.2002 инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Уфа (л.д. 58).

В связи с поступившей жалобой на нарушение прав потребителя от 11.07.2013, на основании распоряжения от 16.07.2013 N 3526 Управлением Роспотребнадзора по РБ проведена внеплановая выездная проверка ООО "ТоргМастер" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, выразившиеся в том, что на момент проведения проверки для реализации покупателям в магазине "Байрам", расположенном по адресу: Уфа, п. 8 Марта, ул. Защитников Отечества, 4, находились:

- при температуре 22 градуса С.:

1) майонез "Кальве" классический 50% жирности, ГОСТ Р 53590-2003, изготовлен 16.02.2013, масса 200 грамм, изготовитель ООО "Юнилевер Русь"; условия и сроки хранения: от 0 до + 10 градусов С. - 180 суток, от + 10 до +18 градусов С. - 90 суток;

2) соус майонезный нежный экономный оливковый, ГОСТ Р 53590-2003, изготовлен 28.04.2013, масса 372 грамма, изготовитель ОАО "Нижегородский масложировой комбинат"; условия и сроки хранения: от 0 до + 6 градусов С. - 120 суток, от + 6 до +10 градусов С. - 90 суток; от + 10 до +18 градусов С. - 45 суток;

3) майонез с лимонным соком французский, изготовлен 18.04.2013, масса 225 мл., изготовитель ООО "Счастливые времена"; условия и сроки хранения: от 0 до + 10 градусов С. - 180 суток, от + 10 до +14 градусов С. - 120 суток; от + 14 до +18 градусов С. - 60 суток;

4) майонез "Классический", изготовлен 25.04.2013, масса 225 мл., изготовитель ООО "Счастливые времена"; условия и сроки хранения: от 0 до + 10 градусов С. - 180 суток, от + 10 до +14 градусов С. - 120 суток; от + 14 до +18 градусов С. - 60 суток;

5) соус майонезный экономный провансаль нежный, ГОСТ Р 53590-2003, изготовлен 19.05.2013, масса 400 грамм, изготовитель ОАО "Нижегородский масложировой комбинат"; условия и сроки хранения: от 0 до + 6 градусов С. - 120 суток, от + 6 до +10 градусов С. - 90 суток; от + 10 до +18 градусов С. - 45 суток;

- при температуре 23 градуса С.:

6) майонез "Кальве" провансаль 67% жирности, ГОСТ Р 53590-2003, изготовлен 20.04.2013, масса 400 грамм, изготовитель ООО "Юнилевер Русь"; условия и сроки хранения: от 0 до + 18 градусов С.;

7) майонез провансаль Сдобри 67%, ГОСТ Р 53590-2003, изготовлен 11.07.2013, масса 837 грамм, изготовитель ОАО "Нижегородский масложировой комбинат"; условия и сроки хранения: от 0 до + 6 градусов С. - 180 суток, от + 6 до +18 градусов С. - 90 суток; от + 10 до +18 градусов С. - 45 суток;

8) майонез провансаль Махеевъ, ГОСТ Р 53590-2009, изготовлен 10.06.2013, масса 820 грамм, условия и сроки хранения: от 0 до + 14 градусов С. - 180 суток, от + 14 до +20 градусов С. - 90 суток;

9) майонез провансаль среднекалорийный Махеевъ, ГОСТ Р 53590-2009, изготовлен 04.07.2013, масса 820 грамм, условия и сроки хранения: от 0 до + 14 градусов С. - 180 суток, от + 14 до +20 градусов С. - 90 суток.

Вышеназванный запас майонезов и соусов майонезных хранится и выставлен для продажи с ценниками в торговом зале на двух полках, установленных над холодильными банетами, в которых хранится замороженная продукция. На нижней полке под банетой установлен термометр для контроля за условиями хранения, согласно показаниям которого, температура на нижней полке составляет +22 градуса С., на верхней полке - +23 градуса С.

Результаты проверки отражены в акте проверки 23.07.2013 (л.д. 16-20), подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2013.

12.08.2013 присутствии представителя заявителя в отношении ООО "ТоргМастер" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N б/п по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В настоящее время в отношении молока и молочной продукции применяется Технический регламент на молоко, в отношении масложировой продукции (маргарина, майонеза и т.д.) - Технический регламент на масложировую продукцию.

Согласно части 1 статьи 2 Технического регламента на молоко объектами технического регулирования являются: 1) молоко и молочная продукция, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Аналогичная норма (применительно к масложировой продукции) содержится в части 1 статьи 1 Технического регламента на масложировую продукцию.

Кроме того, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1066-01 эти санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; п.3.3.2 СинПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов").

На основании ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 833 (далее - Технический регламент ТС N 833), ст.18 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" условия хранения пищевой масложировой продукции должны обеспечивать ее сохранность и безопасность в течение срока годности в соответствии с требованиями настоящего технического регламента.

Сроки годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента в течение срока годности.

Не допускается хранение пищевой масложировой продукции вместе с иной продукцией, если это может привести к загрязнению пищевой масложировой продукции.

Конструкция зданий и помещений для хранения пищевой масложировой продукции должны обеспечивать условия хранения масложировой продукции, установленные изготовителями.

Помещения для хранения пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения и установленное в них оборудование должны быть оснащены измерительными приборами для контроля условий хранения.

Пищевая масложировая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться товаросопроводительными документами и документами, подтверждающими ее безопасность.

В помещениях для хранения пищевой масложировой продукции, в том числе холодильных камерах, должны регулярно проводиться санитарная обработка, дезинфекция, дезинсекция и дератизация.

На основании ст. 17 указанного Технического регламента в ходе реализации масложировой продукции должна быть обеспечена ее безопасность в течение срока годности - для пищевой масложировой продукции, срока хранения - для непищевой масложировой продукции, в соответствии с требованиями настоящего технического регламента.

Пунктом 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п.12 ст.7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 8.2.1 ГОСТ Р 53590-2009 "Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия" майонезы и майонезные соусы должны храниться у изготовителя и потребителя в складских, торговых охлаждаемых помещениях или холодильниках при циркуляции воздуха, при температуре не ниже 0 градусов С. и не выше + 18 градусов С.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения ООО "ТоргМастер" требований положений ст.ст. 14, 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", ст.18 Федерального закона "Технический регламент на масложировую продукцию", ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", 8.2.1 ГОСТ Р 53590-2009 "Майонезы и соусы майонезные. Общие технические условия".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом проверки 23.07.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.07.2013, объяснениями товароведа Ахметгалиевой М.В. (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении N б/п 12.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная квалификация, так как несоблюдение санитарных правил является нарушением в области обеспечения санитарно-этимологического благополучия населения, и должно быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.43 КоАП РФ, образуют только те нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Роспотребнадзора, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, относительно неправильного толкования заявителем Решения Комиссии таможенного союза N 883 от 09.12.2011 "О принятии технического регламента ТС "Технический регламент на масложировую продукцию", а также Решения Комиссии таможенного союза N 880 от 09.12.2011"О принятии технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции".

Указанными Решениями продляются только действия документов об оценке соответствия обязательным требованиям масложировой продукции, полученных до вступления в силу Технического регламента ТС "Технический регламент на масложировую продукцию" N 833 (далее - Технический регламент ТС N 833) и Технического регламента ТС "О безопасности пищевой продукции" N 880 (далее - Технический регламент ТС N 880). Требования к процессам хранения и реализации пищевой масложировой продукции, изложенные в ст.ст. 14, 17 Технического регламента ТС N 833 и в ст. 17 Технический регламент ТС N 880 обязательны к использованию со дня вступления в силу, то есть с 01.07.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обязательные требования к хранению и реализации масложировой продукции, установленные ст. 14 Технического регламента ТС N 833, ст. 17 Технического регламента ТС N 880, ст. 18 Федерального закона от 24.06.2008 N 90 "Технический регламент на масложировую продукцию" тождественны, и заключаются в запрете нарушения сроков годности и условий хранения продукции, установленной самим изготовителем. В рассматриваемом случае изготовителем определено, что температура хранения майонеза и майонезных продуктов не должна быть выше +18 градусов С, заявителем же указанные требования не были соблюдены, что подтверждает факт наличия события вменяемого правонарушения. В этой связи названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод общества о том, что вопрос о длительности правонарушения не был исследован надлежащим образом. Из материалов дела, в частности акта проверки N 3526 от 23.07.2013 следует, что в магазине "Байрам", расположенном по адресу: Уфа, п. 8 Марта, ул. Защитников Отечества, 4, вообще не предусмотрено складское помещение и холодильники для хранения майонезов. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями товароведа Ахметгалиевой М.В. от 23.07.2013 (л.д. 45).

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наказание за административное правонарушение назначено арбитражным судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-14552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов