Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36606/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-119066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаева С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-119066/2011, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1075)

по заявлению Компания "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт.,Инк." ("Joy-Lud Distributors Int.,Inc")

к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по Москве;

3-и лица: 1. ООО "Компания "Импэкс-Плюс", 2. ООО "Нафта-инвест", 3. ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", 4. Строкова Н.И., 5. Росимущество, 6. ООО "Комплексные решения",

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Рябченко Л.Н. по доверенности от 23.08.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-х лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Генеральный директор Орлов Г.Ю. приказ от 22.09.2009; Строкова Н.И. по доверенности от 23.07.2012; 4. - 6. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Дубинина С.С. по вынесению заявки от 07.06.2011 N 77/11/975/2011 на оценку, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С. от 31.08.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об оценке имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Четверик Е.А. об участии специалиста в исполнительном производстве.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, сославшись на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые постановления судебного пристава не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; право требования Компания к ОАО "МНПЗ" является не дебиторской задолженностью, а правом требования присужденной суммы.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указал, что постановление о проведении торгов вручено заявителю за 11 дней до проведения торгов; судебный пристав не допустил возможности добровольного исполнения судебного акта, незаконно арестовал имущество Компании и выставил его на торги; сослался на вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие доводы заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третьи лица: ООО "Компания "Импэкс-Плюс", ООО "Нафта-инвест", Росимущество, ООО "Комплексные решения", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 690051 от 30.10.2008 г. по делу NА40-44066/07-25-269, NА40-47370/07-25-302, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (МО СП по ОИП УФССП по Москве) Дубинина С.С. от 06.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 о взыскании с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." в пользу ООО "Компания "Импэкс-Плюс" 2 346 288 долларов США 69 центов, в том числе 2033912 долларов США 14 центов - суммы основного долга и 312376 долларов США 55 центов неустойки, 1000000 рублей возмещения издержек, 61 997 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора, а также 1000 рублей государственной пошлины. Установлен двухдневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 25.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Дубининым С.С. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N 2393/09ип-25 произведена замена взыскателя ООО "Компания "Импэкс-Плюс" на ООО "Нафта-инвест".

Ранее, решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 с открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) в пользу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64205/05-30-394 удовлетворено заявление компании о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 25.10.2006 выдан исполнительный лист N 565688, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

02.06.2011 судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. вынес постановление от 02.06.2011 о наложении ареста на имущество должника (Компании) - дебиторскую задолженность (право требования компании к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005), составил акт описи и ареста имущества от 07.06.2011 г. и подал в Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по Москве заявку на оценку N 77/11/975/2011, в которой просил передать указанное право требования к дебитору открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" на оценку.

Судебный пристав-исполнитель Четверик Е.А. постановлением от 30.06.2011 к участию в исполнительном производстве N 77/11/21230/2АС/2009 привлек специалиста Строкову Наталью Ивановну для оценки рыночной стоимости указанного права требования компании к заводу, которая подготовила отчет от 17.08.2011 N ОИП-20/С об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В соответствии с отчетом оценщика от 17.08.2011 N ОИП-20/С рыночная стоимость арестованной дебиторской задолженности составила 70 674 201 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 принят отчет оценщика от 17.08.2011 N ОИП-20/С, утверждена оценка права требования в размере 70 674 201 рубль без учета НДС.

В тот же день арестованное право требования передано для реализации с торгов в Росимущество, и 24.10.2011 на проведенных торгах реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Край вулканов" за 81 860 641 рубль 68 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее -оценщик).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, установленный ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, включает меры, непосредственно поименованные в указанной статье, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В рассматриваемом случае к таким действиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отнесены привлечение оценщика (п.3 ч.2 ст. 85 Закона при оценке дебиторской задолженности, реализуемой на торгах), вынесение постановления об оценке имущественного права (п.3 ч.4 ст. 85 Закона).

При этом сторона исполнительного производства, не согласная с произведенной оценкой, вправе оспорить её в соответствии с ч.7 ст. 85 Закона в судебном порядке.

Из приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что сторона исполнительного производства вправе знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, применяемых в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Судом установлено, что исполнительные действия и указанные выше меры принудительного исполнения осуществлялись судебными приставами-исполнителями Дубининым С.С. и Четверик Е.А. при отсутствии у должника информации о возбуждении исполнительного производства и совершении данных действий, что свидетельствует об их незаконности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г. по делу N А40-117914/11-72-776 установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2009 г. была вручена представителю заявителя 13.10.2011 г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Дубинина С.С. по вынесению заявки от 07.06.2011 N 77/11/975/2011 на оценку, вынесение судебными приставами-исполнителями Дубининым и Четверик Е.А. постановлений от 31.08.2011 N 77/11/21230/2АС/2009 об оценке имущества должника и об участии специалиста в исполнительном производстве не соответствуют статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку впоследствии повлекли за собой незаконную реализацию права требования, принадлежащего Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." на торгах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976 установлено, что право требования Компании к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" было неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем как неликвидная дебиторская задолженность, подвергнуто оценке и передано на торги в нарушение статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность". Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по произведенной оценке права требования незаконны.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-119066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева