Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37414/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-129098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года

по делу N А40-129098/12, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Айвазова Л.С. (по доверенности от 23.11.2010);

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ООО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 656 585 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-129098/12 заявление истца удовлетворено в полном объеме. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 59 860 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтверждено несение судебных расходов в заявленной сумме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Кроме того, представленный истцом расчет суточных расходов является необоснованным. По мнению ответчика, максимально возможный к взысканию размер судебных расходов истца составляет 32 923 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов в заявленном размере отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года по делу N А40-129098/12 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по настоящему делу состоялось два судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель истца, командированный из города Сургута.

Несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, стоимость авиаперелетов представителей истца подтверждаются представленными в дело приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями, копиями электронных билетов и посадочных талонов, всего на сумму 59 860 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения расходов в таком размере.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованности судебных расходов истца по количеству оплачиваемых дней пребывания в командировке его представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит отклонению. Согласно части 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований основан на ином толковании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 и не может являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Судебные расходы, к которым статьей 101 Кодекса отнесены государственная пошлина и судебные издержки, при применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому пункт 1 статьи 110 Кодекса в данном случае судом применен верно.

Более того, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 103 600 рублей, суд пришел к выводу, что данная сумма является разумной и справедливой, соответствует материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 05 сентября 2013 года по делу N А40-129098/12 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-129098/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова