Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36433/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-80074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-80074/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-529),

по заявлению ЗАО "Финансово-инвестиционное Партнерство "Компас" (ОГРН 1057747478337, г.Москва)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Колосов А.А по доверенности от 14.10.2013 подписанной ген. директором Юрьевым А.И.; Алатырцева Н.Ф.по доверенности от 25.03.2013 подписанной и.о. ген. директора Подольским К.И.;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по доверенности N 07-17/093415 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, МИФНС) при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании первоначально представленных документов и внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе Общества в лице Юрьева А.И. в должности генерального директора Общества.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что регистрационные действия не могли быть произведены, в связи с изъятием следственными органами материалов регистрационного дела; наличием корпоративного спора в Обществе, который не может быть рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, представитель заявителя, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Юрьевым А.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявителем в регистрирующий орган представленные все необходимые для государственной регистрации документы; оснований для вынесения уведомления о невозможности проведения государственной регистрации в связи с изъятием регистрационного дела действующим законодательством не предусмотрено.

В представленном в апелляционный суд письменном отзыве в порядке ст. 262 АПК РФ, представитель заявителя Алатырцева Н.Ф. указала на отсутствие у Юрьева А.И. полномочий на внесение изменений в ЕГРЮЛ; единственным законным представителем Общества является Подольский К.И.; наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-100691/11-44-109Б, которым на конкурсного управляющего Подольского К.И. возложены функции генерального директора до избрания нового генерального директора Общества; отсутствие возможности проведения регистрационных действий в связи с изъятием регистрационного дела следственными органами.

В судебном заседании представитель заявителя Колосов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя Алатырцева Н.Ф., представитель ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас", оформленном протоколом от 23.05.2013 N 1300523-1, участники указанного общества приняли совместное решение об избрании единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Юрьева А.И.

Генеральный директор Общества Юрьев А.И. 27.05.2013 обратился к ответчику с заявлением по форме Р14001 (вх. N 180222А) с приложением протокола указанного внеочередного общего собрания акционеров.

Оспариваемым уведомлением от 03.06.2013 N 180222А МИФНС было сообщено заявителю о том, что на основании постановления следователя по ОВД 1 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве майором юстиции Козубским А.А. от 20.05.2013 о производстве выемки документы, необходимые для совершения регистрационных действий в отношении ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас", были изъяты из Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствует фактическая возможность осуществления истребуемой государственной регистрации.

Согласно протоколу от 31.05.2013, составленному старшим оперуполномоченным 14 отдела 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Иваненковым Ю.В., следственными органами была произведена выемка материалов регистрационного дела ЗАО Финансово-инвестиционное партнерство "Компас", поступивших в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве 27.05.2013 вх. N 180222А.

Согласно п.2 ст.17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 ст.9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Статьей 18 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с п.п.4 и 6 ст.5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Законом о регистрации.

Исходя из содержания и требований названного выше закона, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем, принятие решения об осуществлении регистрационных действий в отсутствие материалов регистрационного дела не представляется возможными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выемка документов в порядке, предусмотренном УПК РФ, является препятствием к осуществлению налоговым органом действий по осуществлению регистрации.

Кроме того, представленные в суды первой и апелляционной инстанции объяснения представителей заявителя свидетельствуют о наличии корпоративного спора внутри Общетсва, что свидетельствует о невозможности оценки документов, представленных заявителем на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции и сделан обоснованный вывод об избрании заявителем по настоящему делу ненадлежащего способа защиты.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-80074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева