Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-12588/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

по делу N А60-27457/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" (ОГРН 1117455000728, ИНН 7455002942)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" (далее - ответчик) о взыскании 875 039 рублей 50 копеек, в том числе: 852 000 рублей - задолженности по оплате продукции, поставленной по договору N 2510/2012 от 25.10.2012, 132 000 рублей - задолженности за оказание транспортных услуг и 23 039 рублей 50 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.02.2013 по 31.05.2013на основании статей 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-8).

Решением в Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года (резолютивная часть от 21 августа 2013 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" взыскано 875 039,5 рублей 50 копеек, в том числе: долг в размере 852 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.02.2013 по 31.05.2013, в размере 23 039 рублей 50 копеек (л.д. 86-92).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое решение. В жалобе указывает, что налог на добавленную стоимость является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ч.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Исчисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами производится без учета суммы налога на добавленную стоимость. Судом неправомерно рассчитана и взыскана сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из суммы основанного долга без вычета суммы НДС.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (п.2 ст.156 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке п.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская молочная компания" (покупатель) заключен договор N 2510/2012, в соответствии с которым поставщик поставляет промышленное оборудование согласно перечню N 1, а покупатель оплачивает оборудование в соответствии с п. 3.2 договора (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.11-13).

Стоимость поставляемого поставщиком оборудования составляет 1800000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 60% стоимости оборудования, в срок до 09.12.2012. Оставшиеся 40 % стоимости оборудования, осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем оборудования.

По условиям п. 3.4 договора покупатель оплачивает транспортные расходы поставщика на основании представленных поставщиком отдельных счетов-фактур, товарно-транспортных накладных (с указанием N документа (счета-фактуры), товарно-транспортной накладной, по которым было отгружено оборудование и оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем оборудования.

Поставка истцом оборудования -Установка котельная транспортабельная ПКН-2Г стоимостью 1 800 000 руб. и принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной N 20 от 25.01.2013, содержащей подпись уполномоченного лица ООО "Уральская молочная компания", печать общества (л.д.16).

В качестве основания отгрузки в товарной накладной указано: 2510/2012 от 25.10.2012, что соответствует номеру и дате заключенному сторонами договору (л.д. 170).

Поставщиком выставлена счет-фактура N 20 от 25.01.2013 на сумму 1 800 000 руб. (л.д.15).

Оплата товара осуществлена частично на общую сумму 1 080 000 рублей, что удостоверяется платежными поручениями N 581 от 28.122.012, N 582 от 29.12.2012 (л.д.19,20).

В подтверждение оказания истцом транспортных услуг по доставке продукции ответчику железнодорожным транспортом между сторонами подписан Акт N 21 от 25.01.2013 года на сумму железнодорожного тарифа 132 000 рублей (л.д.18). На оплату услуг выставлена счет-фактура N 20 от 25.01.2013 (л.д.17).

Согласно п. 5.1 договора в случае возникновения разногласий между сторонами по вопросам исполнения договора, они принимают меры к мирному разрешению таких разногласий. В случае невозможности мирного урегулирования стороны решают споры в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 15 календарных дней с даты почтового штемпеля получателя претензии.

Письмом от 31.05.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за поставленное оборудование в размере 720 000 руб., транспортных услуг в размере 132 000 руб. с указанием на применение ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.24), оставленная ответчиком без удовлетворения

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Общество с ограниченной ответственностью "Генерация Энергетическое оборудование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск в заявленном размере (л.д. 87-92).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара - оборудования (Установка котельная транспортабельная ПКН-2Г) стоимостью 1 800 000 руб. во исполнение заключенного сторонами договора N 2510/2012 от 25.10.2012, а также размер транспортных расходов по доставке его в сумме 132 000 руб. подтверждаются имеющимися в деле товарной накладной N 20 от 25.01.2013, актом N 21 от 25.01.2013 (л.д.16, 18).

Частичная оплата ответчиком оборудования на общую сумму 1 080 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 581 от 28.122.012, N 582 от 29.12.2012 (л.д.19,20).

Ответчик доказательств полной оплаты истцу оборудования и транспортных услуг, что составляет 852000 руб. 00 коп. (720000 руб. + 132000 руб.) в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании 852000 руб. 00 коп. задолженности, в том числе по плате 720000 руб. за оборудование и 132000 руб. за транспортные услуги по доставке правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражений по размеру взысканного долга апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 039 рублей 50 копеек за период со 02.02.2013 по 31.05.2013 от суммы долга с НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму основного долга должно производиться за вычетом той его части, которую составляет налог на добавленную стоимость, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, в связи со следующим.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 августа 2013 года по делу N А60-27457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова