Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 20АП-6743/13

г. Тула

26 ноября 2013 г.

Дело N А68-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича (г. Тула, ОГРН 308715405700218, ИНН 710502593261) - Корявцевой И.С. (доверенность от 21.05.2013), Кравчука А.Л. (доверенность от 21.05.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/11763), Немтиновой А.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00061), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-3442/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Снетков О.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.12.2012 года N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 40 899 рублей 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 25 штук; заявителю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 141 211 рублей 28 копеек, единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 147 рублей, единый социальный налог в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 2 580 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 700 540 рублей; начислены пени по состоянию на 26.12.2012 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 436 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 33 836 рублей 58 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 677 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 200 рублей; доначисления сумм неуплаченных налога на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 2 580 рублей; начисления пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 436 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 33 836 рублей 58 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейка

Судебный акт мотивирован тем, что существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено. При этом суд установил, что доначисление налога на доходы физических лиц за а 2009, 2010 годы и единого социального налога за 2009 год, пени, штрафа по этим налогам произведено незаконно, поскольку инспекции следовало руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком бюджет Российской Федерации, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, имеющейся у налогового органа информации об аналогичных налогоплательщиках. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 рублей за непредставление в налоговый орган счетов в количестве 6 документов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления ИП Снеткову О.В. налога на добавленную стоимость за спорный период, поскольку предприниматель не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 700 540 рублей.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2012 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год, применения соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, ссылаясь на то, что заявитель подтвердил правомерность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представленными в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Тульской области восстановленными первичными документами.

При этом предприниматель указывает на то, что причиной непредставления первичных документов в ходе проверки налогового органа послужила их утрата в результате перевозок и негативного воздействия окружающей среды.

Кроме того, заявитель отмечает, что утрата предпринимателем первичных бухгалтерских документов по независящим от него причинам и последующее их восстановление налогоплательщиком является уважительной причиной непредставления их налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем позволяет представить указанные документы непосредственно в суд.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что непредставление первичных документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, по требованию налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки при отсутствии уважительной причины, исключает возможность оценки судом дополнительно представленных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2013 объявлен перерыв до 18.11.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2013

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 19.09.2012 N 83 в период с 19.09.2012 по 03.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Снеткова О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.12.2012 N 35.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 26.12.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены суммы неуплаченных налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 705 921 рубля, единого социального налога в федеральный бюджет - 141 211 рублей 28 копеек, единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 147 рублей, единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 580 рублей, налога на добавленную стоимость - 700 540 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 140 887 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242 рубля 26 копеек за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 429 рублей 40 копеек за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 рублей за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 40 899 рублей 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налоговой проверки в количестве 25 штук; предпринимателю начислены пени по состоянию на 26.12.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 436 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в федеральный бюджет за 2009 года сумме 33 836 рублей 58 копеек, по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514 рублей 46 копеек, по единому социальному налогу в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618 рублей 21 копейка, по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 677 рублей 46 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением УФНС России по Тульской области от 19.03.2013 года N 07-15/04135@ решение инспекции 26.12.2012 N 32 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись решением инспекции от 26.12.2012 N 32, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в части доначисление налога на доходы физических лиц за 2009, 2010 годы и единого социального налога за 2009 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за указанный период и единого социального налога за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя за указанные периоды, в ходе проверки не представлены, в связи с чем налоговому органу необходимо было определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 рублей за непредставление в налоговый орган счетов в количестве 6 документов, в связи с чем признал оспариваемое решение в этой части незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Снетков О.В. в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю продовольственными товарами и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2009 год, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, налоговая база по НДС в указанный период составила 7 151 567 рублей, НДС по ставке 10 % - 715 157 рублей, сумма НДС подлежащая вычету - 700 540 рублей.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2009 год в размере 700 540 рублей послужило то обстоятельство, что ИП Снетков О.В. в ходе выездной налоговой проверки не представил в подтверждение заявленных вычетов по НДС счета-фактуры (с выделенной суммой налога), выставленные ИП Снеткову О.В. его контрагентами, а также иные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, приобретенных у поставщиков. Данный факт заявитель не оспаривает.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю выставлено требование от 19.09.2012 N 12 о представлении в 10-дневный срок документов (информации), в частности, подтверждающие произведенные предпринимателем налоговые вычеты по НДС за 2009 год (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные документы).

Уведомлением от 24.09.2012 ИП Снетков О.В. сообщил инспекции о невозможности представить документы в установленный срок, в связи с чем просил продлить срок представления документов до 28.10.2012.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 26.09.2012 N 3 срок представления документов продлен до 28.10.2012.

По истечении указанного срока 29.10.2012 предприниматель представил в налоговый орган уведомление, в котором сообщил о невозможности представления документов в ближайшие 4-5 месяцев.

Вместе с тем из протоколов допросов Снеткова О.В. от 03.10.2012 N 121, от 01.11.2012 N 134 усматривается, что учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности велся в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, но документы утрачены при перевозках и негативном воздействии окружающей среды.

Кроме того, предприниматель в ходе допросов не смог назвать ни поставщиков, у которых он осуществлял закупку товара, ни каким образом осуществлялась доставка товара, также не смог сообщить, какие именно им предпринимаются меры по восстановлению документов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Из протокола допроса Снеткова О.В. от 30.11.2012 N 157 следует, что он отказался отвечать на поставленные вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих утрату документов, связанных с предпринимательской дельностью, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не представил.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на предпринимателе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки предприниматель не подтвердил правомерность вычетов по НДС за 2009 год в сумме 700 540 рублей, то инспекция вправе была не принять вычеты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2011 N 14473/10, от 30.10.2007 N 8686/07.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание факт представления налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган документов, которые являются основанием для получения налогового вычета, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку

предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности решения, принятого инспекцией, а не управлением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, не исследовал по существу представленные заявителем документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае предприниматель обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС в ходе налоговой проверки первичной документацией не подтвердил. В связи с этим инспекция не приняла в качестве налоговых вычетов спорные суммы налога.

Вместе с тем предприниматель не отрицает, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта у него отсутствовали документы, которые необходимы для подтверждения права на получение вычетов по НДС.

При этом в подтверждение уважительности причин непредставления документов по требованию налогового органа налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что документы утрачены в результате перевозок и негативного воздействия окружающей среды, а также на то, что он не предполагал, что эти документы ему могут понадобиться в дальнейшей его деятельности.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

В рассматриваемом же случае налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на ее требования, ни в суде не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял представленные предпринимателем документы, которые не были представлены им в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции, оценка которого возможна только с учетом тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", предусматривающее возможность подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость восстановленными первичными документами в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 регулирует вопросы, связанные с применением налоговых вычетов по НДС и их подтверждением, по экспортным операциям, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, в то время как в данном случае имеют место операции на внутреннем рынке.

При осуществлении операций на внутреннем рынке налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять соответствующие подтверждающие документы одновременно с декларацией, в то время как обязательное представление налогоплательщиком вместе с декларацией документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, в связи с осуществлением экспорта товаров, прямо предусмотрено пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не подтвердил наличие уважительных причин, по которым он не смог представить в налоговый орган документы в подтверждение налоговых вычетов в ходе выездной налоговой проверки, то при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа от 26.12.2012, суд первой инстанции правомерно оценивал законность указанного решения, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия налоговым органом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2013 по делу N А68-3442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская