Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19516/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А65-13735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" - представитель Дойков С.В., доверенность б/н. от 02.02.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ралемар" - представитель Колисецкий В.И., доверенность N 55 от 09.08.2013,

от третьего лица - Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-13735/2013 (судья Э.А. Королева) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны, (ИНН 1650197130, ОГРН 1091650010330), к обществу с ограниченной ответственностью "Ралемар", г. Набережные Челны, (ИНН 1650253427, ОГРН 1121650020964), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, о понуждении заключить договор N12/43/08-РАЛ о возмещении общеэксплуатационных расходов в редакции от 05 декабря 2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ралемар" о понуждении заключить договор N 12/43/08-РАЛ о возмещении общеэксплуатационных расходов в редакции от 05 декабря 2012.

Определением суда 03 июля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-13735/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 43/08 от 13 ноября 2009, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" осуществляет управление многоквартирным домом 43/08 (город Набережные Челны, проспект Х. Туфана, 34).

В указанном доме имеется встроено-пристроенное нежилое помещение, занимаемое обществом с ограниченной ответственностью "Ралемар". До 01 ноября 2012 договор на возмещение общеэксплуатационных расходов был заключен с закрытым акционерным обществом "Яр Буе". Согласно дополнительному соглашению от 15 июня 2012 указанное общество обязалось вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Яр Буе" в общество с ограниченной ответственностью "Ралемар", последнее 16 ноября 2012 направило в адрес истца заявление с просьбой выслать проект договора о возмещении общеэксплуатационных расходов.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялся проект договора, от ответчика поступали протоколы разногласий, со стороны истца направлялись протоколы урегулирования разногласий. Согласно протоколу разногласий ответчик отказывается от оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. До настоящего времени договор не заключен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлены требования о понуждении общества к заключению договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с материалами дела, управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом 43/08 (город Набережные Челны, проспект Х. Туфана, 34) является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет".

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Ответчик занимает нежилое помещение в доме 43/08 на 1 этаже, общей площадью 194,6 м2.

Отказывая в удовлетворении требований управляющей компании о понуждении к заключению договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг, которая является контрагентом организации, для которой заключение договора является обязательным.

Проект договора управляющей компании из буквального его толкования является договором управления, а не договором на возмещение общеэксплуатационных расходов. При этом указание заявителя жалобы на заключение договора на предоставление не коммунальных услуг, а жилищных отклоняется, поскольку коммунальные услуги это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а жилищные услуги предполагают содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал спорный договор как договор на оказание коммунальных услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по делу N А65-13735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина