Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-8181/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А75-3832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8181/2013) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3832/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Варьеганнефть" (ОГРН 1028601465364, ИНН 8609002880)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-е лицо: Администрация города Радужный (ОГРН 1028601468774, ИНН 8609012600)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 41,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - Киргизова Ирина Николаевна (паспорт, по доверенности N 245/13-Д от 21.05.2013 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Варьеганнефть" (далее - Общество, ОАО "Варьеганнефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 41.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3832/2013 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является следствием бездействия со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, выраженном в непредставлении в адрес Общества договора аренды. Податель жалобы ссылается на распоряжение N 681 р от 09.04.2012, которым на Комитет по управлению имуществом была возложена обязанность заключить с Обществом договоры аренды на земельные участки.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Управления, Администрации города Радужный, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2013 по 26.03.2013 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Варьеганнефть" в границах муниципального образования городской округ город Радужный.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:9 площадью 280 кв.м, под автодорогу куст N 1А - точка врезки" на отрезке граница г. Радужный -точка врезки" расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено постановление от 12.04.2013 по делу N 41, согласно которому ОАО "Варьеганнефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ОАО "Варьеганнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 N 41.

08.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ОАО "Варьеганнефть" осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:9 площадью 280 кв.м, под автодорогу куст N 1А - точка врезки на отрезке граница г. Радужный -точка врезки, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение.

При этом, как установлено проверкой, Общество не обладает документами, подтверждающими его права на пользование указанными земельными участками.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт проверки от 26.03.2013 N 22/33,

- схематический чертеж земельного участка,

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 20.03.2012 N 23-01-14/1300 с напоминанием Обществу оформить правоустанавливающие документы на земельные участки,

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 27.06.2012 N 23-01-14/3073 из которого следует, что Комитет считает возможным заключить договоры аренды после того, как Общество приведёт правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества с их фактическим местоположением,

- письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.08.2012 N 23-01-14/3854 с предложением Обществу направить объяснение с указанием основания для проведения технической паспортизации и регистрации прав на объекты недвижимого имущества,

- протокол об административном правонарушении от 28.03.2013,

- постановление о назначении административного наказания от 12.04.2013 N 41, и другие доказательства.

Указанные доказательства, по убеждению апелляционного суда, подтверждают наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения, поскольку задержка оформления правоустанавливающих документов произошла не по его вине, апелляционным судом отклоняются.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о пренебрежительном отношение Общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонения от оформления документов на используемые земельные участки.

Действительно, как указано ранее, в марте 2012 года Общество обратилось за предоставлением земельных участков в аренду, в том числе и с кадастровым номером 86:18:0020301:9 площадью 280 кв.м, под автодорогу "куст N 1А - точка врезки" на отрезке граница г. Радужный-точка врезки" расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Радужный, Варьеганское месторождение, что отражено в постановлении о назначении административного наказания.

В ответ на обращение Общества, в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, администрацией города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовлено Распоряжение "О предоставлении в аренду земельных участков" от 09.04.2012 N 681р сроком на 49 лет.

Изменение границ между муниципальными образованиями Нижневартовского района и города Радужный явилось причиной возникновения разногласий в адресных характеристиках земельных участках и объектов недвижимости.

Так, границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 86:18:0020301:9 определены юридическим лицом еще 02.02.2004, о чем свидетельствует соответствующая запись в строке 6 предоставленного кадастрового паспорта земельного участка и изменение границ между муниципальными образованиями не повлияло на местонахождение земельного участка, используемого под автодорогу "куст N 1 А- точка врезки" на отрезке "граница г. Радужный-точка врезки", а, следовательно, и расположенных на нем объектов недвижимости.

Таким образом, Обществу с февраля 2004 года было известно о том, что земельный участок и объекты, расположенные на нем находятся в границе муниципального образования город Радужный.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона ХМАО - Югры от 25.11.2004 N 63-оз и требованиями статьи 84 Земельного Кодекса Российской Федерации, Решением Думы города Радужный от 24.11.2007 N411 "Об утверждении генерального плана городского округа город Радужный" закреплены состав, статус и границы муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (в границах, установленных согласно приложениям 17, 18 - ДСП).

Однако, при государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, документы на которые предоставлены в качестве доказательств, подтверждающих права на сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровом номером 86:18:0020301:9, находящемся в границах МО города Радужный, сведения о них были внесены в ЕГРП, на основании представленных юридическим лицом документов, с адресными характеристиками: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Варьеганское месторождение нефти в марте-апреле 2004 года, то есть уже после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

В связи с выявленными несоответствиями в прилагаемых к заявлению Общества документах, в отношении адресных характеристик объектов недвижимости и земельных участков, оформление договора аренды было приостановлено до устранения данных несоответствий либо предоставления иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости, что отражено в письмах Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный от 27.06.2012 N 23-01-14/3073, от 06.08.2012 N 23-01-14/3854.

Из указанного выше следует, что бездействие со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом в части не направления в адрес Общества договора аренды объясняется затягиванием с устранением ошибок, допущенных самим Обществом.

При этом на момент проведения плановой проверки в марте 2013 года Обществом в орган местного самоуправления не предоставлено документов, свидетельствующих об устранении Обществом указанных выше несоответствий в адресных характеристиках объектов недвижимости либо иных доказательств, подтверждающих связь между земельными участками и объектами недвижимости.

Изложенное выше свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "Варьеганнефть" к исполнению предусмотренных законом обязанностей и уклонении от оформления документов на используемые земельные участки.

Руководствуясь изложенными выводами, апелляционный суд считает установленным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Варьеганнефть" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Варьеганнефть" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Варьеганнефть" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варьеганнефть" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3832/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер