Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37274/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-34834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Стем Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-34834/13, судьи Акименко О.А. (89-194)

по иску ООО "Домострой" (ОГРН 1067758829115, 117186, Москва, б-р Нагорный,д.10)

к ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107014, Москва, ул.Б.Оленья д.29, стр.6)

о взыскании задолженности в размере 1 338 588 руб., неустойки в размере 367 005,67 руб.

при участии:

от истца:	Милецкий В.Н. по доверенности от 26.12.2010;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домострой" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стем Строй" (далее - ответчик, генподрядчик) 1.338.588,00 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 02.04.2010 N 09-10/ЦАО (далее - договор) работ, 367.005,67 рублей пени.

Решением суда от 18.09.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Б.Якимнка, д.32 согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по утеплению фасада при капитальном ремонте, в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки согласно графику производства работ (приложение N 1).

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору собственными силами и/или силами привлеченных организацией в соответствии с рабочей документацией утвержденной генподрядчиком "в производство работ".

Ориентировочная стоимость работ по договору определена на основании утвержденной проектно- сметной документации и составляет 1.100,00 рублей за 1 м2 утепляемой поверхности стены (без учета откосов и цоколя).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Продолжительность производства работ на объекте составляет 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (п.4.2 договора).

01.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить комплекс дополнительных работ на сумму 519.388,00 рублей.

По утверждениям истца, он выполнил предусмотренные договором, дополнительным соглашением работы, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2010, от 30.10.2010, от 31.08.2010, от 31.08.2010, от 30.10.2010, от 30.10.2010, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно п. 3.6 договора оплата результатов выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней следующих за отчетным месяцем, после оплаты выполненных работ государственным заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3. Аванс удерживается при расчетах за выполненные работы пропорционально объемам выполненных работ.

Однако, ответчик принятые им работы не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику претензию исх.N 21/09 от 04.04.2011 с требованием произвести оплату 1.338.588,00 рублей задолженности, которая получена последним 06.04.2011, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору, дополнительному соглашению, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором, дополнительным соглашением, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик надлежащим образом извещенный, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представлял, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.338.588,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику пени, на основании п.10.4 договора, за период с 10.11.2010 по 13.08.2013, в размере 367005,67 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, отсутствия в материалах дела мотивированного заявления о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно взыскал заявленные истцом пени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-34834/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик