Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22396/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-44493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Брызгина Е.И. по доверенности от 07.03.2013 N 05/ЗГДПКВ/65

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22396/2013) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-44493/2013 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N Ю78-05-18/1169

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее - заявитель, предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503, далее - ТО Роспотребнадзора) от 17.05.2013 N Ю 78-05-18/1-1036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении заявителя с определением о назначении экспертизы, что свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему законом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТО Роспотребнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы гражданина, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 10, на неудовлетворительное качество горячей воды, ТО Роспотребнадзора вынесено определение от 16.04.2013 N 78-05-18/424 о возбуждении в отношении ГУП "ТЭК СПб" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования для определения соответствия качества горячей воды ТО Роспотребнадзора определением от 16.05.2013 N 78-05-18/424 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено филиалу N 5 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурга".

Согласно протоколу от 24.05.2013 N 78-05-18/424 ТО Роспотребнадзора в присутствии представителя ГУП "ТЭК СПб" и двух понятых произведен отбор проб горячей воды по адресу: Санкт-Петербург, угол ул. Афонской и ул. Аккуратовой в зоне балансовой ответственности предприятия.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 28.05.2013 N 1500 и экспертному заключению от 28.05.2013 N 78.01.05ф-06-000/2777 качество горячей воды не соответствует требованиям статьи 19 Закона РФ от 12.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.

Выявленные нарушения явились основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 N Ю-78-05-18/424 и вынесения постановления от 10.06.2013 N Ю-78-05-18/1169 о привлечении ГУП "ТЭК СПб" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ГУП "ТЭК СПб" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд отклонил доводы предприятия о существенных процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. Апелляционный суд согласен с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности за превышение нормативных значений по исследованным санитарно-химическим показателям горячей воды по следующему адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, д. 10, что подтверждается экспертным заключением от 28.05.2013 N 78.01.05ф-06-000/2777 и протоколом лабораторных исследований от 28.05.2013 N 1500.

Доказательств, опровергающих результаты и выводы экспертных исследований о ненадлежащем качестве воды, в материалах не имеется.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из заключения эксперта от 28.05.2013 N 78.01.05ф-06-000/2777, положенного в основу доказательств ТО Роспотребнадзора события административного правонарушения, экспертиза проведена на основании определения о назначении экспертизы от 16.05.2013 N 78-05-18/424.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган надлежащим образом не известил предприятие о проведении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией. В материалы дела представлены отчеты об отправке определения о возбуждении административного дела и определения о назначении экспертизы посредством факсимильного сообщения с указанием номера телефона получателя ГУП "ТЭК СПб" (+7812-314-5354). Факсограмма передана по телефону, указанному на официальном бланке ГУП "ТЭК СПб", в котором, помимо номера телефона, имеются сведения и о юридическом адресе организации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, определение вручалось инженеру-химику предприятия Желяховской Е.В., которая также присутствовала при взятии проб и образцов.

При таких обстоятельствах, предприятию была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-44493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато