Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36968/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

дело N А40-96707/13

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013

по делу N А40-96707/13, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФСП России по г. Москве Водопьянову В.Ф. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

взыскатель: ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" (1127644, Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25)

о приостановлении исполнительного производства N 10009/13/01/77;

при участии:

от заявителя:	Валяев О.И. по доверенности от 05.11.2013 N 001-03-37/13
от заинтересованных лиц и взыскателя:	не явился, извещен; Харабрин М.В. по доверенности от 11.11.2013;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 в удовлетворении заявления Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о приостановлении исполнительного производства N 10009/13/01/77, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005564554, выданного Арбитражным судом г. Москвы 21.03.2013 по делу N А40-96362/12-84-974, отказано.

Комитет не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1".

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 названного закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, Комитет указал на оспаривание постановления старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 10009/13/01/77.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, 08.08.2013 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 09.07.2013 N 10009/13/01/77-2А о привлечении Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 70.000 руб.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. ст. 68, 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные Комитетом в обоснование своих требований о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-96707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин