Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36929/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-62756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дилинг-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2013 по делу N А40-62756/2013,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1077762021105)

к ООО "Дилинг-Сити" (ОГРН 1026102773542)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Чудаков А.А. по дов. от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура СВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг-Сити" о:

взыскании неустойки в размере 1681,40 руб. в связи с допущенным арендатором нарушением условий договора, а именно: не соблюдения вида, специализации, места размещения нестационарного объекта и периода работы, не обеспечения функционирования объекта в соответствии с требованиями Договора, не сохранения внешнего вида и оформления объекта, не соблюдения санитарных норм и правил;

расторжения Договора от 05.09.2011 N СВАО/район/Свиблово/160 в связи с допущенными указанными нарушениями.

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между городом Москвой в лице Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы (арендодатель) и ООО "Дилинг-Сити" (арендатор) заключен договор от 05.09.2011 N СВАО/район/Свиблово/160 на размещение нестационарного торгового объекта", по которому город Москва обязался предоставить обществу "Дилинг-Сити" право в период с 19.01.2012 по 18.01.2015 разместить по адресу: г. Москва, Берингов пр-зд, вл.4, нестационарный торговый объект общей площадью 9,12кв.м. по специализации "бытовые услуги".

По настоящему делу Договор аренды от 05.09.2011 был исполнен арендодателем, а именно: составленным обеими сторонами письменным документом (Актом) удостоверено обстоятельство передачи арендатору в пользование согласованной в качестве объекта аренды территории (л.д.15).

То, что на земельном участке, согласованном в качестве объекта аренды по Договору аренды от 05.09.2011, арендатор разместил торговый павильон, сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку по настоящему делу арендатор не обеспечивает функционирование нестационарного торгового объекта, размещенного арендатором на территории, предоставленной ему по Договору от 05.09.2011, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 619 ГК РФ, п.3.3.2 Договора по требованию арендодателя Договор аренды подлежит расторжению (предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора арендодателем выполнен (письмом исх. от 12.04.2013 N 01-04-857/13).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3.3.2 Договора арендодатель имеет право требовать расторжения Договора в случае, если арендатор размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями Договора.

В соответствии с п.6.3 Договор может быть расторгнут в т.ч. по решению суда в случае нарушения арендатором существенных условий договора на размещение стационарного объекта, указанных в п.3.2 Договора.

Таким образом, данное условие Договора не содержит указание на возможность расторжения Договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.

Из представленных в материалы дела Истцом в подтверждение нарушения Ответчиком условий Договора от 05.09.2011 Актов проверок от 03.04.2013 и 16.05.2013 с прилагаемой к нему фототаблицей, составленные Управой района Свиблово без участия представителя Ответчика, следует, что нестационарный объект на дату проверки не функционирует.

Однако со слов Ответчика, временное не функционирование размещенного на арендуемом земельном участке торгового павильона связано с отсутствием возможности подключения его к электросетям, в настоящее время нестационарный объект функционирует.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и Истцом суду не представлено доказательств того, что в период проверки уже было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта со специализацией "Бытовые услуги" по адресу: г. Москва, Берингов пр-зд, вл.4, к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, а именно: договор, заключенный Истцом или иными лицами по его поручению, на технологическое присоединение, и акт принятия выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 37 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями указанного договора является, в частности: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, порядок и сроки ее внесения; местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного объекта; срок договора, ответственность сторон.

Из смысла приведенных положений следует, что существенными условиями являются местоположение, характеристики и период размещения торгового объекта.

Доказательств, нарушения Ответчиком данных условий не представлено.

Таким образом, предметом отношений по договору является право на размещение Ответчиком торгового объекта, ограниченное только местом, временем и характеристиками объекта. Обязанности организовать функционирование объекта в качестве существенного условия не установлено. При таких условиях нельзя признать, что факт временного не функционирования торгового объекта является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-62756/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Префектуры СВАО города Москвы (ОГРН 1077762021105) в пользу ООО "Дилинг-Сити" (ОГРН 1026102773542) 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова