Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37064/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-47231/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регент Розничной Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-47231/13, принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

по иску ОАО "Павловский завод им. Кирова"

(ОГРН 1025202125068; 606100, Нижегородская обл., Павловский район, г. Павлово, ул. Маяковского, д. 77)

к ООО "Регент Розничной Технологии"

(ОГРН 1117746714326; 111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 17а)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова М.А. (доверенность от 06.06.2013); Пухов В.Ю. (доверенность от 10.06.2013)

от ответчика: Сулимова Е.Б. (доверенность от 17.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловский завод им. Кирова" (далее - ОАО "Павловский завод им. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент Розничной Технологии" (далее - ООО "Регент Розничной Технологии", ответчик) о защите исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47231/13 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регент Розничной Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Регент Розничной Технологии" указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, судом неправильно истолкованы нормы статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об использовании патенте N 69836.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47231/13 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании патента N 69836, является патентообладателем промышленного образца "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР", с датой приоритета от 01 февраля 2008 года.

Ответчик ввозит, предлагает к продаже и продает изделие "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR.

Данные обстоятельства истец подтверждает кассовым чеком, заказом от 27 ноября 2012 года о приобретении у ООО "Регент Розничной Технологии" изделия "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR.

В изделии "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR использован промышленный образец, принадлежащий истцу, поскольку в указанной продукции используются все признаки перечня существенных признаков промышленного образца по патенту N 69836.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об использовании патенте N 69836 отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя - ОАО "Павловский завод им. Кирова", в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии, вводимом в гражданский оборот ООО "Регент Розничной Технологии", каждого признака полезной модели по патенту N 69836, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели.

В целях установления данного факта суд первой инстанции установил, что промышленный образец "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" характеризуется: наборным выполнением, включающим: ложку, вилку и нож; выполнением изделий в форме цельной конструкции; оформлением поверхности столового прибора рельефно-орнаментальным узором; формой ковшика ложки в виде усеченного эллипсоида, в основе которого лежит эллипсоидное дно, соединенное по криволинейному контуру с мостиком; лекальными и контурными очертаниями ручек прибора переменного продольно-поперечного сечения; образным решением вилки с удлиненными четырьмя зубьями вилообразной формы; оформлением удлиненного клинка ножа с односторонним лезвием клинка с овальным закруглением; исполнением орнаментации изделий из металла как фактора, дополняющего пластический образ; отличается: единым формообразующим и пропорционально-масштабными соотношениями изделий прибора и его элементов с использованием классических геометрических фигур и линейно-пластической проработкой, построенной на плавных лекальных сопряжениях и радиусных переходах; формированием ручки изделий с использованием принципа симметрии из частей: периферийно-орнаментальной, абрис которой имеет волнообразный контур с сужением ее срединной части изделия и расширением у мостика, и внутренне - полированной, повторяющей контур периферийно-орнаментальной; композиционным решением декоративного рисунка периферийно-орнаментальной части ручки в стиле "рококо", изысканно прочеканенные "рокайли" которого выполнены как основной элемент в виде стилизованных морских раковин с узорами объемных завитков, выпукло-вогнутых зигзагов, контурных линий, кружочков, точек, спиралей почти абстрактных форм; выполнением консоли ручки каждого изделия прибора в форме заостренного полуовала, центр симметрии которой совпадает с центральной продольной осью ручки; декорированием полуовала ручки изделий рельефным крупным цветком и тремя цветочками; декорированием мостика ручки ложки и вилки чеканным орнаментом с цветами; наличием на лицевой поверхности ручки изделий от орнамента до мостика симметрично ориентированных рельефных кривых неодинаковой длины, очерчивающих форму; четким очерчиванием элементов рельефного орнамента на полированной поверхности и абриса изделий.

Как следует из материалов дела сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области изделие "СТОЛОВЫЙ ПРИБОР" типа 93-CU-TR содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту N 69836, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 69836.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца по патенту N 69836 в связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-47231/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова