Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/450-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий налогового органа суду необходимо установить наличие документов, явившихся основанием для внесения изменений в учредительные документы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/450-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 г.

А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просила:

- Признать незаконными действия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившиеся в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационный N 2057731000831, свидетельство: 77 N 000730545 от 12.01.2005 г.) и отменить решение о регистрации указанных изменений;

- Признать незаконными действия ИФНС России N 31 по г. Москве, выразившиеся в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрационный N 2057731000842, свидетельство: 77 N 000730544 от 12.01.2005 г.) и отменить решение о регистрации указанных изменений;

- Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2057731000831 и регистрационную запись N 205773100084;

- Обязать ИФНС России N 31 по г. Москве восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись, в соответствии с которой А. является участником ООО "Завен", владеющим 50%-й долей в уставном капитале ООО "Завен".

В последующем заявитель уточнила требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, изложив их в следующей редакции:

- Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Завен" (регистрационный номер записи 2057731000831, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ: 77 N 000730545 от 12.01.2005 г.);

- Признать недействительным решение ИФНС России N 31 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Завен" (регистрационный номер записи 205773000831 свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ: 77 N 000730544 от 12.01.2005 г.);

- Обязать МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ регистрационная запись о недействительности регистрационной записи N 2057731000831 и регистрационную запись о недействительности регистрационной записи N 205773 1000842.

В связи с поданным заявлением об уточнении заявленных требований, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, поскольку ей переданы функции по совершению регистрационных действий юридических лиц.

Уточненные требования судом были приняты и в соответствии со ст. 46 АПК РФ участию в деле в качестве другого ответчика была привлечена МИФНС России N 46 Москве.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007г. по делу N А40-8585/07-145-81 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что внесение изменений в учредительные документы произведено на основании решения общего собрания его участников.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проведение государственной регистрации изменений в учредительные документы отвечает волеизъявлению всех участников общества.

В кассационной жалобе заявитель - ИФНС N 31 по г. Москве просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении заявленных требований А. отказать.

При этом заявитель сослался на то, что на момент проведения регистрационных действий, в судебном порядке протокол общего собрания общества от 10.12.2004 г. не был признан незаконным, и, следовательно, ИФНС N 31 не могла знать и каким-либо образом проверить, что документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку налоговый орган в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не проверяет подлинность представленных документов для государственной регистрации и экспертизу этих документов не проводит.

В отзыве на кассационную жалобу, А. просила принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - МИФНС N 46 по г. Москве - извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней просил отменить принятые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако, фактически дали оценку не только законности действий налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы на основании соответствия оспариваемых действий положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", но также исследовали и оценили обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении спора о праве.

Согласно п. 4 статьи 23 и п. 1 статьи 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган несет ответственность лишь за незаконный отказ в государственной регистрации, незаконный отказ от предоставления или несвоевременное предоставление сведений или документов.

Поэтому при разрешении вопроса о законности государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы суду необходимо было дать оценку только наличию либо отсутствию документов, явившихся основанием для внесения изменений в учредительные документы юридического лица.

Однако, суды дали оценку содержанию и законности представленных для осуществления регистрации изменений документов, то есть по существу рассмотрели материально-правовой спор, а не правомерность действий налоговой инспекции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи судам следовало дать оценку соответствию имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 84 т. 1) - статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив по существу правомерность проведения общего собрания, подлежащего разрешению в самостоятельном споре суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, то есть предмет и основания иска являются несоотносимыми.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные нарушения и рассмотреть дело в рамках заявленных требований спор и вынести законное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г. по делу N А40-8585/07-145-810 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.