Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36781/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-57428/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В.Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N А40-57428/2013 (92-548) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (127006, г.Москва, Настасьинский пер., д.7, стр.2, комн.33, ОГРН 1027739572343)

к Банку России

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя: Плешаков А.В. по дов. от 03.01.2013 г.;

от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 02.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 16.04.2013 г. N 73-189/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.29 КоАП РФ.

Решением от 19.09.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.06.2012 г. N 12-169/пз, от 08.08.2012 г. N 12-228/пз проведена плановая выездная проверка деятельности общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а именно брокерскую деятельность (лицензия N 177-02739-100000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 г. - бессрочная), дилерскую деятельность (лицензия N 177-02752-010000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000 г. бессрочная), депозитарную деятельность (лицензия N 177-07687-000100 выдана ФКЦБ России 12.05.2004 г. - бессрочная).

Согласно представленной профессиональным участником во исполнение п.2 требования группы инспекторов ФСФР России от 25.09.2012 г. N 73 выписке из субрегистра внутреннего учета маржинальных сделок Профессиональный участник 30.07.2013 г. совершил сделку N 120730/110726/0006 - покупка обыкновенных акций в количестве 8 000, стоимостью 1,2722 руб. за акцию, на общую сумму 10.180 руб., покупатель - Манаев Д.А.

Вследствие совершения вышеуказанной сделки уровень маржи в отношении клиента Манаев Д.А., отраженный в регистрах внутреннего учета Профессионального участника, составил 0 процентов.

В соответствии со справкой-разъяснением Заявителя от 28.09.2012 г. N ФИН/СП/120928/1 совершение вышеуказанной сделки произошло по причине некорректного функционирования программно-аппаратных средств, составляющих автоматизированную систему расчета уровня маржи.

По данному факту в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ" 20.03.2013 г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 13-154//пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 16.04.2013 г. N 13-189/пн общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.29 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 500 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу системного толкования п.1 и 5.4 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 г. N 717 (далее - Положение о ФСФР России), Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и осуществляет функции по контролю и надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15.29 КоАП РФ нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Единые требования к осуществлению брокерской деятельности при совершении маржинальных сделок установлены в Правилах осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07.03.2006 г. N 06-24/пз-н (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил брокер вправе совершить маржинальную сделку при условии предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения маржинальной сделки, ценных бумаг, принадлежащих клиенту и/или приобретаемых брокером для клиента в результате совершения соответствующей маржинальной или не обеспеченной сделки; предоставления клиентом в обеспечение выполнения обязательств клиента по займу, возникшему в результате заключения соответствующей маржинальной сделки, денежных средств, принадлежащих клиенту и/или получаемых в результате совершения маржинальной сделки.

Из пункта 12 Правил следует, что с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в его интересах.

В соответствии с пунктом 15 Правил ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.

Брокер не вправе заключать сделку, вследствие которой уровень маржи уменьшится ниже ограничительного уровня маржи, а также сделку, приводящую к уменьшению уровня маржи, в случае, если уровень маржи ниже ограничительного уровня маржи.

Из материалов дела видно, что клиент посредством информационно-торговой системы TRANSAQ, направил Заявителю поручение с указанием на его исполнение по рыночной цене.

Для определения допустимого количества ценных бумаг, которое могло быть приобретено, чтобы результирующий уровень маржи остался в пределах допустимого, в информационно-торговой системе была использована цена последней сделки купли-продажи ценных бумаг, предшествующих направлению заявки в систему торгов ЗАО "ФБ ММВБ" (1,2699 рублей).

Так как заявка была рыночной, а параметры встречных активных заявок постоянно изменяются, и могут отличаться в любую сторону, сделка фактически оказалась заключенной по более высокой цене (1,2725 рублей). В данном случае лучшая встречная заявка на момент заключения сделки по цене отличалась в большую сторону от цены сделки, предшествующей направлению заявки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Правил с целью управления возникающими рисками брокер рассчитывает величину обеспечения и уровень маржи в отношении клиента при заключении сделки в интересах клиента.

Однако заявитель рассчитывал уровень маржи при направлении заявки на заключение сделки.

В соответствии с пунктом 24 Правил брокер, совершающий в интересах клиентов маржинальные и/или необеспеченные сделки, обязан, в том числе использовать автоматизированную систему расчета уровня маржи, величины обеспечения и ЗКБ клиента, обеспечивающую контроль за превышением величины обеспечения над 3KR клиента, а также за соответствием уровня маржи и нормативов R1 и R2 установленным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг требованиям.

Таким образом, заявитель самостоятельно выбирает или разрабатывает автоматизированную систему расчета уровня маржи, позволяющую производить расчеты, отвечающие требованиям, предъявляемым к совершению маржинальных сделок.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя на необходимость применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ в связи с утратой силы приказа ФСФР России от 07.03.2006 N 06-24/пз-н "Об утверждении Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)" необоснованна.

В соответствии с пунктом 15 Правил (действующим до 27.09.2013 г.) ограничительный уровень маржи составляет 50 процентов в случае, если более высокий ограничительный уровень маржи не предусмотрен в договоре с клиентом.

Вместе с тем, принятый новый нормативный акт ответчика (Приказ от 08.08.2013 г. N 13-73/пз-н) не предусматривает заключение сделок приводящих к уменьшению уровня маржи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-57428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов