Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11327/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-14107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-14107/2013 (судья Васильева Т.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального общеобразовательного учреждения Мирненская средняя общеобразовательная школа - Костянников Сергей Александрович (паспорт, приказ от 24.10.2011 N 34-к)

Муниципальное общеобразовательное учреждение Мирненская средняя общеобразовательная школа (далее - заявитель, МОУ Мирненская СОШ, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 170/171/172 от 09.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2013) в заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления N 170/171/172 от 09.07.2013 о привлечении МОУ Мирненская СОШ к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным. Полагает, что применение к заявителю такой исключительной меры воздействия как устное замечание необоснованно, поскольку образовательное учреждение является социально значимым объектом, а нарушения требований пожарной безопасности в данном случае влияют на возможность безопасной эвакуации людей, что влечет за собой угрозу гибели или нанесения тяжкого вреда здоровью детей. Факт устранения выявленных нарушений свидетельствует о том, что у заявителя имелась возможность вовсе не допускать нарушений. Кроме того, в данном случае отсутствие тяжких последствий правонарушения не имеет значения, поскольку состав вменяемого правонарушения является формальным.

До начала судебного заседания МОУ Мирненская СОШ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 10.06.2013 по 20.06.2013 на основании распоряжения от 03.06.2013 N 85 Отделом надзорной деятельности N 17 (далее - ОНД N 17) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МОУ Мирненская СОШ, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: п. Мирный, Сосновского района Челябинской области, ул. Школьная, д. 6.

В ходе проверки административным органом установлено, что здания МОУ Мирненская СОШ эксплуатируются с нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь помещения кладовой (лыжехранилища), используемого для хранения горючих материалов, не имеет требуемого предела огнестойкости (не менее EI 60), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 1.82 Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР 16.05.1989 N 78 (далее - СНиП 2.08.02-89*);

- деревянная конструкция сценической коробки в помещении столовой -актовом зале не подвергнута глубокой пропитке антипиренами, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 1.44 СНиП 2.08.02-89*;

- в помещении технической, а также в подвальном помещении допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, что является нарушением требований п. 42 Правил N 390.

- на путях эвакуации в коридорах 1, 2 этажей, в коридоре актового зала -столовой допущено применение материалов покрытия полов, классом пожарной опасности выше чем В2, РП2, Д3, Т2 (линолеум), что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) (далее - СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации ко 2-му эвакуационному выходу из посещения столовой - актового зала допущен перепад высоты пола на высоту 18 см., что является нарушением требований п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

- на путях эвакуации к эвакуационному выходу из помещения пищеблока расположена труба отопления, препятствующая свободной эвакуации людей, что является нарушением требований п. 36 Правил N 390;

- внутренняя дверь эвакуационного выхода из пищеблока открывается не по направлению эвакуации, что является нарушением требований п. 34 Правил N 390, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 6.17* СНиП 21-01-97*;

- выход из подвального помещения не выполнен непосредственно наружу, изолированным от левой лестничной клетки на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*;

- помещение подвала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Закона N 123-ФЗ, Приложение 1, табл. 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 85 от 20.06.2013 (л.д. 16-19).

27.06.2013 ГУ МЧС по ЧО в отношении МОУ Мирненская СОШ в присутствии представителя заявителя, по факту выявленных нарушений составлены протокол N 170 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-33), протокол N 171 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 34-36), протокол N 172 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 37-39).

09.07.2013 по итогам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административном правонарушении N N 170, 171, 172 административным органом вынесено постановление от 09.07.2013 N170/171/172, которым МОУ Мирненская СОШ привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 8-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьями 6, 73 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено, что органы государственного пожарного надзора вправе осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и гражданами, их требования являются обязательными к исполнению всеми гражданами и организациями; а руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные распоряжения должностных лиц органов пожарного надзора.

Согласно статье 20 указанного Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения и устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, определены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - также ППР).

Кроме того, в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) указывается, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон N 69-ФЗ и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МОУ Мирненская СОШ использует имеющееся в наличии имущество на праве оперативного управления, в силу чего учреждение обязано соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации объектов охраны (здания школы).

Фактические обстоятельства нарушений, наличие которых установлено судом первой инстанции, подателем жалобы не оспаривается.

Апелляционная инстанция исходит из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколами об административном правонарушении от 27.06.2013 N 170, 171, 172 (л.д. 31-39), актом проверки N 85 от 20.06.2013 (л.д.16-19).

Поскольку учреждение имело возможность соблюдения требований пожарной безопасности, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Установив наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны учреждения пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям и предписаниям, поскольку заявителем были представлены доказательства принятия мер по устранению выявленных нарушений, установленных в пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, пункте 1 оспариваемого акта по основанию части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктах 1, 2, 3 и 4 оспариваемого акта по основанию части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, и не влечет освобождение от наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное учреждением правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Выявленные нарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что вредных последствий правонарушение не повлекло. Опасная угроза для личности, общества или государства в результате правонарушения не возникла.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований вынесено при наличии законных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-14107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов