Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37350/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-20240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства НП "Эдельвейс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года

по делу N А40-20240/13, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой,

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Недильскому Ивану Романовичу

о взыскании компенсации

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу (далее - ИП Недильскому И.Р.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-20240/13 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НП "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года по делу N А40-20240/13 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НП "Эдельвейс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлены суду первой инстанции: договор оказания юридических услуг N АГ 011 608 от 23.01.2013 с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", платежное поручение N 133 от 23.01.2013 года на оплату в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя и фактическое оказание представителем услуг по настоящему делу не подтверждены истцом документально. Сам по себе договор и платежное поручение факта оказания услуг представителя не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции не находи оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное определение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 23 сентября 2013 года по делу N А40-20240/13 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2012 года по делу N А40-20240/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова