Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-11531/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-12282/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красных Елены Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-11531/2013

на решение от 30.07.2013 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12282/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" (ОГРН 1022500000786, ИНН 2540016961)

к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (ОГРНИП 304250823000031, ИНН 25080036107)

о взыскании 421 537 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: Назаренко Е.В. - паспорт, доверенность N 11/13-50 от 23.01.2013 сроком действия до 23.01.2014 со специальными полномочиями.

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору N NAM-140 от 13.11.2012 в размере 421 537 рублей 57 копеек, в том числе 375 981 рубль 05 копеек основного долга, 34 321 рубль 54 копейки просроченной задолженности по кредиту, 10 883 рубля 27 копеек непогашенных процентов по кредиту, 351 рубль 71 копейку процентов на просроченный кредит (с учётом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.7.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что истец в подтверждение задолженности не представил подробный расчёт требования. Пояснил, что в предоставлении справки о движении денежных средств по счетё ей было отказано в связи с отсутствием средств на счёте, указал на неотражение истцом в расчетах суммы 6 900 рублей за оформление пакета документов.

Представитель заявителя жалобы в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, выписки по счету, заявлений, договора банковского счета N 4325 от 03.11.2011. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 между предпринимателем (заемщик) и обществом (кредитор) заключён кредитный договор N NAM-140.

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 460 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность, с ежемесячной уплатой процентов в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов (Приложение N 1 к кредитному договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 13.11.2014.

Банковским ордером N 742055 от 13.11.2012 ответчику выдано 460 000 рублей.

В силу пункта 4.3 кредитного договора независимо от указаний, сделанных заемщиком в платежных документах, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения всей задолженности Заемщика, погашает прежде всего издержки Банка по принятию исполнения и принудительному взысканию, затем - проценты за пользование кредитными ресурсами, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 8.3 кредитного договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный кредитным договором, сумму кредита, банк имеет право на получение от заемщика процентов в размере вышеуказанной ставки (16%), увеличенной на 5% годовых, начисленных с даты, когда сумма кредита должна быть возвращена, до даты фактического возврата или до даты предъявления банком иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1. кредитного договора банк вправе приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

За период с 13.03.2013 по 16.04.2013 заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора как в части погашения основного долга, так и процентов. Ввиду того, что своевременно не погашался кредит, суммы очередного платежа по кредиту неоднократно выносились на счет просроченных ссуд.

Истец 11.04.2013 направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор в срок до 16.04.2013.

Поскольку ответчик на уведомление не отреагировал, задолженность не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ к обязанностям заемщика относится обязанность по возврату займодавцу полученной сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 23.07.2013 задолженность ответчика по кредитному договору N NAM-140 от 13.11.2012 составила 421 537 рублей 57 копеек, в том числе 375 981 рубль 05 копеек основного долга, 34 321 рубль 54 копейки просроченной задолженности по кредиту, 10 883 рубля 27 копеек непогашенных процентов по кредиту, 351 рубль 71 копейку процентов на просроченный кредит, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору установлен материалами дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание данного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что материалы дела содержат подробный расчёт требования, из которого видно, из чего складывается предъявленная к взысканию задолженность.

Ответчик согласно статье 41 АПК РФ не лишён возможности ознакомления с материалами дела как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и в рамках апелляционного производства для целей ознакомления с расчётом предъявленных требований.

Ответчик также не был лишён возможности представления в суд платёжных документов, подтверждающих внесение оплаты по кредитному договору, которые могли бы свидетельствовать о неверном определении истцом суммы задолженности, неправильности её исчисления.

В отношении довода ответчика о том, что ей истцом отказано в предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету, коллегия учитывает, что согласно письму истца от 29.07.2013, приложенному к апелляционной жалобе, в предоставлении данных сведений отказано в связи с отсутствием на счёте ответчика достаточных средств для оплаты комиссий банку, в то время как апеллянт не доказал, что данная информация согласно правилам банка может быть предоставлена бесплатно.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном удержании истцом с ответчика 6900 рублей за оформление пакета документов по выдаче кредита, апелляционный суд установил следующее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Абзацем 4 пункта 3.1 заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено, что не позднее даты подписания настоящего договора заемщик (ИП Красных Е.И.) оплачивает кредитору (ОАО "Дальневосточный банк") за оформление пакета документов по выдаче кредита 6900 рублей на счет N 40802810900170004325, в т.ч. НДС. ИП Красных Е.И. оплатила 13.11.2011 в кассу Банка 6900 рублей, что подтверждается банковскими ордерами NN 652958 на сумму 5847,46 рублей и 1052,54 рублей, а также банковской выпиской по счету предпринимателя.

Оценивая вышеуказанный абзац пункта договора на предмет соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действие банка по оформлению пакета документов по выдаче кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанное действие непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться банком за свой счет.

Взимая плату за оформление пакета документов по выдаче кредита, банк фактически перекладывает на потенциального заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем такое условие о взимании платы является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений сторон), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Поэтому ИП Красных не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Банку о возврате неосновательного обогащения (в порядке статьи 1102 ГК РФ) в виде перечисленной банку комиссии в сумме 6900 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-12282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка