Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36046/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-74388/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

судей М.С. Кораблева, Т.Ю. Левина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПС-Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-74388/13, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску ООО "ТП Формет" (ИНН 7729592887, ОГРН 1087746064427) к ООО "ПС-Монолит" (ИНН 7733767018, ОГРН 1117746359873) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцев Е.В. по доверенности от 20 ноября 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП ФОРМЕТ" (далее- истец) обратился к ООО "ПС-Монолит" (далее- ответчик) с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 4 183 302 руб. 75 коп. задолженности и 157 414 руб. 20 коп. пени по договору поставки N 50-11/12 от 15.11.12г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 317, 395, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-74388/13, исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал доводы апелляционной жалобы ответчика незаконными и необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.11.12г. заключен договор поставки N 50-11/12.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 353 360 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.3. договора оплата товара производится в течение 10 календарных дней со дня поставки.

Ответчиком задолженность за поставленный товар была частично погашена, задолженность ответчика перед истцом составила 4 183 302 руб. 75 коп., на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы указанная задолженность ответчиком не погашена.

Как правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 183 302 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец в Арбитражном суде города Москвы просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.3. договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 157 414 руб. 20 коп.

Размер пени Арбитражным судом города Москвы проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела (л.д. 58) ходатайством ответчика о переносе предварительного судебного заседания на более позднюю дату, а также почтовым отправлением (л.д.64) из которого следует, что ответчик был извещен о наличии к нему в Арбитражном суде города Москвы исковых требований ООО "ТП ФОРМЕТ", указанное почтовое извещение с определение Арбитражного суда в котором содержится дата, временя и месте рассмотрения дела было получено представителем ответчика по юридическому адресу: 125466, г.Москва, Куркинское шоссе, д.30, офис 6.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2013 г. по делу N А40-74388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПС-Монолит" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева