Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33482/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

дело N А40-96707/13

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013

по делу N А40-96707/13, принятого судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная площадь, дом 1)

к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФСП России по г. Москве Водопьянову В.Ф. (125047, Москва, Бутырский вал, дом 5)

взыскатель: ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" (1127644, Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Валяев О.И. по доверенности от 05.11.2013 N 001-03-37/13;
от заинтересованных лиц и взыскателя:	не явился, извещен; Харабрин М.В. по доверенности от 11.11.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 09.07.2013 N 10009/13/01/77-2А о привлечении Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 70.000 руб., отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Комитет не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1".

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета и третьего лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-96361/2012 признано недействительным решение Москомархитектуры от 11.04.2012 N 001-02-6396/10-0-(1)-13 об отказе в выдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25, признано незаконным бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче (корректировке) градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002002:31, расположенного по адресу: Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 25 и на Москомархитектуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В связи с неисполнением Москомархитектурой добровольно решения судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 29.03.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении Москомархитектуры.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением от 09.07.2013 N 10009/13/01/77-2А Комитете привлечен к административной ответственности на основании ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 70.000 руб., которое вынесено в присутствии полномочного представителя, действующего на основании доверенности от 21.05.2013 N 001-03-20/13 при наличии надлежащих доказательств извещения Москомархитектуры.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Комитета и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч. 1 ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Требования исполнительного документа не исполнены, сведений о том, что имелись объективно непреодолимые для должника препятствия, находящиеся вне его контроля для исполнения решения суда, заявителем не представлены.

Москомархитектурой подтверждено, что градостроительный план земельного участка подготовлен, разработан и выпущен с параметрами, соответствующими первоначальной заявке ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1".

В объяснениях Москомархитектуры от 03.06.2013, представленных судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства, не заявлено о невозможности выдачи градостроительного плана земельного участка в связи с неопределенностью параметров, содержащихся в градостроительном плане земельного участка.

Таким образом, у Москомархитектуры существует реальная возможность исполнить решение суда и выдать градостроительный план земельного участка ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-96361/2012 установлено, что ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" является правообладателем земельного участка, договор аренды земельного участка 30.06.2006 N М-09-030961 как на момент подачи заявки о выдаче ГПЗУ, так и в настоящее время является действующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-115101/2012 решение и действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по досрочному одностороннему расторжению договора аренды от 30.06.2006 N М-09-030961, выразившиеся в направлении уведомления от 27.07.2012 о досрочно одностороннем расторжении договора аренды признаны незаконными.

Учитывая тот факт, что решение о расторжении договора аренды и действия по направлению уведомления от 27.07.2012 признаны незаконными, договор аренды является действующим и у Москомархитектуры отсутствуют основания для невыдачи градостроительного плана земельного участка ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1".

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-96361/2012 установлено, что выдача ГПЗУ по заявке ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" должна была осуществляться только на основании Положения о порядке разработки и оформления и утверждения в г. Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 801-ПП от 02.09.2008, без участия Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, как это предусмотрено принятым позднее Административным регламентом предоставления государственной услуги, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы N 229-ПП от 25.05.2011.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-96707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин