Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5812/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А73-10815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 02-35/8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" на определение от 19.09.2013 по делу N А73-10815/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 28.08.2013 N 119780 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 9 866,79 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 28.08.2013 N 119780 в части уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 9 866,79 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта. Такая мера применяется по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, основания и условия принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса, согласно которой обстоятельства дела, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании).

Судом установлено, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 28.08.2013 N 119780, которым Обществу предложено в установленный срок уплатить в добровольном порядке пени по налогу на прибыль в сумме 9 866,79 руб.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество в заявлении ссылается на то, что их непринятие может повлечь для Общества причинение значительного ущерба в связи с наличием у ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" текущей задолженности по заработной плате в сумме 159 423,38 руб., задолженности перед внебюджетными фондами в сумме 42 193,06 руб., задолженности по уплате налога на имущество организаций в сумме 23 598 руб., наличием на расчетном счете Общества в банке картотеки в сумме 7 100 215,52 руб.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Общество ссылается на то, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что в связи с принятием инспекцией мер по бесспорному взысканию пеней в сумме 9 866,79 руб. общество будет лишено возможности выплатить текущую заработную плату своим работникам, произвести уплату страховых взносов во внебюджетные фонды и налогов в бюджет, а также будет причинен значительный ущерб заявителю.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание факт наличие расчетного счета Общества в банке картотеки, поскольку это также не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба при взыскании налоговым органом в принудительном порядке спорных сумм пеней в размере 9 866,79 руб.

Следовательно, основания для принятия заявленной обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы общества о наличии таких оснований, изложенные в апелляционной жалобе, являются документально неподтвержденными.

Исходя из изложенного, определение суда следует оставить без изменения как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 по делу N А73-10815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 30.09.2013 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец