Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-11573/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А51-20036/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Руслана Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-11573/2013

на определение от 12.08.2013 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20036/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Романова Руслана Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геодезический центр"

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости и величине убытков,

при участии:

от ответчика: Маюков А.В. - паспорт, доверенность от 01.02.20123 сроком действия до 31.01.2013 со специальными полномочиями,

иные лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Руслан Валентинович (далее - ИП Романов) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геолого-геодезический центр" (далее - ООО "Геолого-геодезический центр") о признании недостоверным (недействительным) отчета N 11-65/11/10 об оценке рыночной стоимости и величине убытков, подлежащих возмещению при совершении сделок по выкупу недвижимого имущества, изымаемого в связи со строительством автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз -Седанка - бухта Патрокл, выполненного 11.04.2011 ООО "Геолого-геодезический центр".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 по делу N А51-20036/2013 в удовлетворении требований ИП Романова отказано.

ООО "Геолого-геодезический центр" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП Романова 70 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Романов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителей истца о дате и времени слушания дела, также не направлялось извещение по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении. Также апеллянт считает сумму расходов необоснованно завышенной, полагает, что отсутствовала необходимость в привлечении второго представителя, поскольку Маюков А.В. обладал познаниями в области оценочной деятельности.

Представитель заявителя жалобы в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом пропущен не был.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг от 26.09.2012, актом об оказании услуг от 24.06.2013 г., расходным кассовым ордером от 27.09.2012 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером от 24.06.2013 на сумму 30 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 01.02.2013, актом об оказании услуг от 24.06.2013 г., расходным кассовым ордером от 24.06.2013 г. на сумму 20 000 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что услуги представителя по договору от 26.09.2012 оказывались Маюковым А.В., который присутствовал в 7 судебных заседаниях 04.10.2012, 28.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 27.03.2013-01.04.2013, подготовил отзыв.

По договору от 01.02.2013 услуги оказывались Макеевой М.Ю., которая представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 12.02.2013, 06.03.2013 и 27.03.2013-01.04.2013.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая значительное количество состоявшихся судебных заседаний, объем представленных доказательств, сложность дела, коллегия считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной.

При этом истцом не представлены какие-либо доказательства их чрезмерности с учетом стоимости юридических услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Обоснованный контррасчет подлежащей взысканию, по мнению истца, суммы расходов также не представлен, в связи с чем доводы о несоразмерности расходов количеству судебных заседаний коллегией не принимаются.

Довод апеллянта о необоснованности привлечения двух представителей коллегией отклоняется исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора возникла необходимость в применении специальных познаний в области оценочной деятельности, со стороны истца участвовал специалист в области оценки, что вызвало необходимость привлечения к участию в деле второго представителя ответчика - Макеевой М.Ю. для дачи пояснений.

Данный вывод по существу не опровергнут, а указание на наличие у Маюкова А.В. познаний в области оценочной деятельности носит предположительный характер.

Рассматривая довод апеллянта о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 50190, из которого следует, что копия определения от 29.07.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов была направлена по указанному в исковом заявлении адресу и получена лично Романовым Р.В. 10.08.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи и сведениями с официального сайта Почты России.

Довод о ненаправлении корреспонденции по второму указанному в исковом заявлении адресу коллегией отклоняется, поскольку располагая сведениями о получении ИП Романовым копии определения, суд не имел необходимости дополнительно уведомлять его по всем известным адресам.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2013 по делу N А51-20036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка