Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13457/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-21838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Крымджановой Д. И., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант", Данилов Р. Ф., паспорт, доверенность от 12.08.2013, Павлов А. В., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО", Чусовитин К. Н., паспорт, доверенность N 0178 от 25.11.2013, Кузнецова Е. В., паспорт, доверенность N 0135 от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-21838/2013, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638)

к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН 1057810222392, ИНН 7817302330)

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (ОГРН 1057810222392, ИНН 7817302330)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (ОГРН 1096672015550, ИНН 6672302638)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (далее - ООО "ТЭГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (далее - ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 932 583 руб. 37 коп., из них 2 868 052 руб. 20 коп. стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и 64 531 руб. 17 коп. пени за период с 27.04.2013 по 10.06.2013, которые просил начислять с 11.06.2013 по ставке 0,05% в день до момента фактического исполнения денежного обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 662 руб. 92 коп. (л.д. 5-7 том 1). В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец по первоначальному иску окончательно просил взыскать с ответчика 1 272 950 руб. 45 коп., в том числе 1 170 627 руб. 51 коп. - основной долг, 102 322 руб. 94 коп. пени за период с 27.04.2013 по 10.06.2013, которые просил начислять с 11.07.2013 по ставке 0,05% в день до момента фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 75, 116-117 том 2).

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" - заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 198 218 руб. 06 коп. убытков с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (л.д. 88-92 том 2).

Определением суда от 27.08.2013 встречный иск принят к производству суда, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, л.д. 83-85 том 2).

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2013 года (резолютивная часть от 06.09.2013, судья А. С. Полуяктов) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" взысканы денежные средства в размере 1 272 950 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 1 170 627 руб. 51 коп., пени в размере 102 322 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 947 руб. 83 коп. Исковые требования по первоначальному иску в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" взысканы убытки в размере 1 198 218 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 982 руб. 19 коп.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" взысканы денежные средства в размере 86 698 руб. 03 коп.

ООО "ТрансЭкспрессГарант" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 916 руб. 43 коп. (л.д. 123-132 том 2).

Истец (ООО "ТЭГ"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" о взыскании 1 198 218 руб.

Как указывает заявитель жалобы, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между неисполнением ООО "ТЭГ" обязанности, закрепленной в п. 3.1.3. договора, и расходами ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" по повторной подаче и уборке вагонов. Ссылаясь на условия договора N 2-11-10 от 12.04.2010, договора N 1054-12 от 20.11.2012, а также на отсутствие на ст. Колпино вагонных листов, апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что из-за отсутствия заготовок накладных в системе ЭТРАН на отправку вагонов истец по встречному иску не смог отправить порожние вагоны и понес дополнительные затраты по оплате повторной подачи и уборки вагонов. Полагает, что судом первой инстанции не установлены действительные взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, их права, обязанности и ответственность. Истец, анализируя положения Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, считает, что условия пункта 3.1.3 договора N 1054-12 от 20.11.2012, согласно которым исполнитель в срок не позднее чем за два календарных дня до истечения срока доставки груза, определяемого в соответствии с накладной, обязан оформить заготовку накладной в системе ЭТРАН на отправку вагонов исполнителя после выгрузки в порожнем состоянии к месту последующей выгрузки, противоречат указанным Правилам.

В объяснениях по делу заявитель жалобы в качестве дополнительного основания к отмене оспариваемого судебного акта указывает на неприменение судом положений Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, истцом по встречному иску не доказана правомерность включения в состав убытков НДС в размере 182 779,02 руб. В обоснование своего довода апеллянт ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 по делу N А56-4550/2012. Автор жалобы также полагает, что обществом "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" не представлено доказательств вины ответчика по встречному иску, факта нарушения обязательства, причинной связи между нарушениями и убытками. Согласно его расчету, в сумму требований по встречному исковому заявлению необоснованно включено требование на общую сумму 189 192,33 руб.

Представители истца в судебном заседании 26.11.2013 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части - отменить.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: электронных накладных N ЭБ395060 от ИД 328744613, N ЭВ861481 от 17.10.2013 ИД 335096050.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено доказательств непредставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Обществом "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.11.2013 представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (заказчиком) заключен договор от 20.11.2012 N 1054-12 (л.д. 13-21 том 1).

В соответствии с условиями п. 3.1.1. указанного договора исполнитель (истец по первоначальному иску) организовывает в соответствии с заявкой, подписанной сторонами, подачу на согласованные станции под погрузку и перевозку грузов технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик (ответчик по первоначальному иску) производит оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора истец по первоначальному иску оказал ответчику по первоначальному иску в марте, апреле 2013 года услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на общую сумму 26 061 610 руб. 98 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 N 136, от 26.03.2013 N 169, от 19.04.2013 N 27, от 26.04.2013 N 437, от 10.07.2013 N 836. Кроме того, истец зачел в счет оплаты долга стоимость услуг на сумму 180 809,51 руб., оказанных ответчиком, уменьшив на эту сумму исковые требования.

Сумма основного долга ответчика по первоначальному иску за услуги по договору от 20.11.2012 N 1054-12 на момент рассмотрения спора составила 1 170 627 руб. 51 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, начислив пени в соответствии с п. 5.3. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга по первоначальному иску в сумме 1 170 627 руб. 51 коп. и пени в сумме 102 322 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТЭГ" о взыскании пеней с 11.06.2013 по день фактической оплаты основного долга, суд исходил из того, что законодательством РФ взыскание пеней, заявленных подобным образом, без указания их в твердой денежной сумме, не предусмотрено.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Основанием для обращения общества "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" в арбитражный суд с встречным иском к обществу "ТрансЭкспрессГарант" о взыскании убытков в размере 1 198 218 руб. 06 коп. явилось, по мнению истца, неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных п. 3.1.3. договора N 1054-12 от 20.11.2012, а именно ответчик не оформил в срок не позднее, чем за два календарных дня до истечения срока доставки груза, заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, что повлекло для истца несение дополнительных затрат по оплате повторной подачи и уборки вагонов в период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности материалами дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств в опровержение иска.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, объяснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший (истец) должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом, в первую очередь, должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, и что его противоправные действия (бездействия) привели к наступлению вреда. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (заказчиком) заключен договор от 20.11.2012 N 1054-12.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора в срок не позднее, чем за 2 календарных дня до истечения срока доставки груза, определенного в соответствии с железнодорожной накладной, исполнитель (ответчик по встречному иску) обязан оформить заготовку железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на отправку вагонов исполнителя (ответчика по встречному иску) после выгрузки в порожнем состоянии к месту последующей загрузки. В исключительных случаях (невозможность работы в системе ЭТРАН более 3 суток), направить заказчику (истцу по встречному иску) соответствующую инструкцию на оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессГарант" в период с марта по апрель 2013 года нарушило свои обязательства, предусмотренные п.3.1.3. договора от 20.11.2012 N 1054-12, и не оформило в срок не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до истечения срока доставки груза, заготовки железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, в связи с чем истец по встречному иску не смог в срок отправить порожние железнодорожные вагоны, и вынужден был нести дополнительные затраты по оплате повторной подачи и уборки вагонов в сумме 1 198 218,06 руб., что является для истца убытками.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами общей формы, вагонными листами, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.134-225 том 1).

Ссылка заявителя жалобы на договор N 2-11-10 от 12.04.2010 является в данном случае некорректной, поскольку указанный договор заключен между ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" и ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиционная компания". Между тем предметом рассмотрения по встречному иску является ненадлежащее исполнение обществом "ТЭГ" (исполнитель) условий договора N 1054-12 от 20.11.2012, заключенного им с ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" (заказчик).

В соответствии с пунктом 3.2.4. указанного договора заказчик организовывает погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов (кроме указанных в п. 3.1.3. настоящего договора) и отправление вагонов с грузом со станций погрузки, а также вагонов из-под выгрузки со станций выгрузки, по полным перевозочным документам в сроки, установленные подпунктом 3.2.7. настоящего договора (в случае выполнения исполнителем условий п. 3.1.3. настоящего договора). Обеспечивает правильное, достоверное и полное оформление перевозочных (кроме указанных в п. 3.1.3 настоящего договора), сопроводительных документов, необходимых для отправления груза в вагонах, а также выполняет все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного выполнения внутренних перевозок грузов.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора в срок не позднее, чем за 2 календарных дня до истечения срока доставки груза, определенного в соответствии с железнодорожной накладной, исполнитель (ответчик по встречному иску) обязан оформить заготовку железнодорожной накладной в системе ЭТРАН на отправку вагонов исполнителя (ответчика по встречному иску) после выгрузки в порожнем состоянии к месту последующей загрузки. В исключительных случаях (невозможность работы в системе ЭТРАН более 3 суток), направить заказчику (истцу по встречному иску) соответствующую инструкцию на оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

ОАО "РЖД" утвержден Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП (N 44 от 09.10.2008), который регулирует порядок взаимодействия ОАО "РЖД" как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов повагонными, групповыми и маршрутными отправками в прямом железнодорожном сообщении с использованием электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью.

Пункт 1.5. Порядка предусматривает, что перевозка порожних вагонов компании-собственника осуществляется по электронному комплекту перевозочных документов и электронному вагонному листу с применением электронной цифровой подписи в сопровождении бумажной копии электронного вагонного листа.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. указанного Порядка, получив уведомление о завершении грузовых операций и о возврате порожних вагонов на выставочный путь, приемосдатчик вводит в систему ЭТРАН номера выгруженных вагонов.

На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист формы ГУ-38а (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа формы ГУ-38б (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой "С электронной накладной".

По окончании формирования указанных выше вагонных листов система ЭТРАН автоматически открывает доступ для их печати.

Напечатанные вагонные листы передаются приемосдатчику для проведения приемосдаточных операций.

В случае непринятия порожних вагонов железнодорожной станцией, в соответствии с п. 3.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов ЖДТ" предусмотрено составление актов общей формы, которые фиксируют дату и причину непринятия порожних вагонов железнодорожной станцией.

Поскольку обществом "ТЭГ" надлежащим образом не исполнена обязанность по оформлению заготовок железнодорожных накладных (п.3.1.3. договора N 1054-12 от 20.11.2012), что повлекло невозможность отправки порожних вагонов, ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" был вынужден произвести платежи за повторную подачу и уборку вагонов по договору N 2-11-10 от 12.04.2010, в сумме 1 198 218, 06 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор подписан сторонами без возражений, недействительным не признан, кроме того, доводов о его недействительности заявитель жалобы до предъявления к нему иска не заявлял. Не представлено заявителем и доказательств о прекращении действия договора (раздел 8 договора).

При таких обстоятельствах, ООО "ТЭГ" обязано исполнять условия договора. Иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апеллянт ссылается на Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, между тем, указанные Правила регулируют порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов между ОАО "РЖД" и организацией, которой ОАО "РЖД" оказывает услуги по перевозке грузов, в то время как, ООО "ТЭГ" и ООО "КНАУФ ГИПС КОЛПИНО" не являются организациями ОАО "РЖД" и на их отношения действие указанных Правил не распространяется. Отношения между указанными лицами, как указано выше, регулируются договором N 1054-12 от 20.11.2012.

Заявитель жалобы также ссылается на неправомерность включения в состав убытков сумм НДС в размере 182 779,02 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Ответчик по встречному иску до принятия решения судом первой инстанции довод о неправомерности включения в состав убытков сумм НДС не заявлял, в связи с чем данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "ТЭГ" принимал участие в заседании суда первой инстанции (л.д. 119 том 2), между тем письменных возражений на исковые требования не представил, как и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21838/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Д. И. Крымджанова Л. В. Дружинина