Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-9200/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А06-4466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу N А06-4466/2012 (судья Т.С. Гущина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 49; ИНН 3015085475 ОГРН 1093015000418)

о возмещении судебных расходов на оплату представителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 49; ИНН 3015085475 ОГРН 1093015000418)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Астраханьэнерго" (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании пени в сумме 50 593, 50 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" - Тихомирова А.С. по доверенности от 25.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астраханские электрические сети" (далее - ООО "Астраханские электрические сети", заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго") о возмещении судебных расходов, понесенных за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в пользу ООО "Астраханские электрические сети" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43458,40 руб.

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобах.

ООО "Астраханские электрические сети" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Астраханские электрические сети" поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в пользу ООО "Астраханские электрические сети" взыскана пеня по договору подряда N 13-2009 от 12.05.2009 в сумме 50 593,50 руб.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО "Астраханские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 53 458 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, документальное подтверждение командировочных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности, однако снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 43458,40 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 26.01.2012 между ООО "Астраханские электрические сети" (Доверитель) и Адвокатским бюро Астраханской области "Слугин и Партнеры" (Исполнитель) был заключен договор N 02-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи", согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ОАО "МРСК ЮГА" и (или) его филиала в г. Астрахани, сумм договорной неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам N 48-2009 от 02.12.2009, N 33-2009 от 28.09.2009, N 19-2008 от 26.03.2008 и дополнительному соглашению к договору N 19-2008 от 26.03.2008, N 17-2007 от 24.12.2007, N 13-2009 от 12.05.2009.

Квалифицированная юридическая помощь, указанная в пункте 1.1 указанного договора состояла из 3-х этапов, стоимость которых указана в пунктах 2.3, 2.5, 2.7 договора.

26 июня 2012 года между ООО "Астраханские электрические сети" и Адвокатским бюро Астраханской области "Cлугин и партнеры" заключено Дополнительное Соглашение N 1 к договору, в котором стороны определили стоимость за оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с уменьшением исковых требований 29.10.2012 было заключено Дополнительное Соглашение N 2 к Дополнительному Соглашению N 1 от 26.06.2012, согласно стоимость за оказание юридической помощи по делу NA06-4466/2012 составила:

первая инстанция - 25000 рублей;

апелляционная инстанция - 20000 рублей;

кассационная инстанция - 16000 рублей.

Кроме того, в Дополнительном Соглашении N 1 к договору указано об уточнении оплаты в размере 70 000 рублей, произведённой Доверителем в рамках договора по платежному поручению N 6 от 30.01.2012 за первый этап оказания юридической помощи. Стороны договорились считать данную сумму авансом и распределить ее по 14 000 рублей по всем требованиям, выделенным в отдельное производство.

Стоимость первого этапа, заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, составила 25 000 рублей и включала в себя:

- ознакомление с представленными Доверителем документами;

- разработку правовой позиции;

- собирание необходимых доказательств;

- подготовку заявления и его направление в суд;

- представление интересов Доверителя в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции.

По факту оказания юридической помощи по договору сторонами был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 06 ноября 2012 года, из которого следует, что юридическая помощь оказана с указанием её вида и стоимости, и выполнена Исполнителем в полном объеме. В акте от 06 ноября 2012 года так же указано, что стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью.

Факт оплаты подтверждается платёжными поручениями N 6 от 30.01.2012 и N 119 от 26.11.2012.

В связи с обращением ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявителю были оказаны услуги в соответствии с договором N 02-12 от 26 января 2012 года.

Стоимость второго этапа оказания квалифицированной юридической помощи заключающегося в оказании юридической помощи при рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции, которая составила 20 000 рублей.

В рамках оказания второго этапа юридической помощи Исполнителем была осуществлена:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции, с последующим направлением в суд кассационной инстанции;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт оказания второго этапа юридической помощи по договору N 02-12 от 26 января 2012 года подтверждается, материалами дела.

По итогам оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 01.04.2013.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением N 15 от 25.02.2013.

Согласно пункту 2.12. договора Доверитель обязался оплачивать расходы Исполнителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения. При этом такие расходы, не входят в размер гонорара и оплачиваются Доверителем отдельно. Под расходами указанными в данном пункте сторонами в частности были определены:

- расходы на оплату проезда адвоката в суд апелляционной инстанции в купейном вагоне по маршруту г. Астрахань-г. Саратов и г. Саратов-г. Астрахань;

- расходы на оплату проживания адвоката в гостинице г. Саратова;

- командировочные расходы адвоката из расчёта 700 рублей в сутки.

Исходя из представленных документов, сумма командировочных расходов составила 8 458 руб. 40 коп., из которых: 2 700 руб. - стоимость проживания в гостинице, 3 458 руб. 40 коп. - стоимость проезда, 200 руб. - оформление добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев, 2 100 руб. - командировочные.

Командировочные расходы подтверждаются железнодорожными билетами, квитанциями на получение страховой премии (взноса), счетом гостиницы N 7744 от 06 марта 2013 года.

Данные расходы оплачены Доверителем в соответствии с платёжным поручением N 28 от 25 марта 2013 года.

Вместе тем, согласно договору N 02-12 от 26.01.2012 в рамках второго этапа оказания юридической помощи предусмотрены услуги по представлению интересов Доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако материалами дела подтверждается, что фактически указанные услуги оказаны заявителю не были, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции, на котором присутствовал представитель ООО "Астраханские электрические сети", было отложено. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 27.03.2013 представитель ООО "Астраханские электрические сети" участия не принимал.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 43458,40 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 43458,40 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара, иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара, при сумме иска до 100000 руб. - от 25 000 рублей; представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50% гонорара.

Довод ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ООО "Астраханские электрические сети" на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору от 26.01.2012 N 02-12 "На оказание квалифицированной юридической помощи" и дополнительным соглашениям к нему, связанных с представлением интересов ООО "Астраханские электрические сети" в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые заявителем, в сумме 43458,40 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 августа 2013 года по делу N А06-4466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова