Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11168/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-10606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Ермаковой О.А.: представительнее явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Прима-Журналист": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-10606/11, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Прима-Журналист" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-10606/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарева Е.В.

15 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" сменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью "Прима-Журналист" (далее - ООО "Прима-Журналист", должник).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-10606/11 отменено в части утверждения временным управляющим должника Лазарева Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-10606/11 временным управляющим утверждена Ермакова О.А.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 218 от 17 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-10606/11 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Прима-Журналист" прекращено (т. 4 л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 03 октября 2013 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 79-80).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у должника - ООО "Прима-Журналист" не обнаружено имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается ответами из регистрирующих органов (т. 3 л.д. 144-148), отчетом временного управляющего от 04 марта 2013 года (т. 3 л.д. 122-125).

Первым собранием кредиторов должника от 04 марта 2013 года принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Прима-Журналист" в связи с отсутствием средств финансирования (т. 3 л.д.132-135).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Прима-Журналист" мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание согласие ООО "ИнвестСтрой" на финансирование процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. предусмотрено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Как следует из материалов дела ООО "ИнвестСтрой" заявило о готовности в случае недостаточности средств, осуществлять финансирование процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб.

Однако, в нарушение указанных норм, данное заявление поступило в виде копии в электронном виде, представитель ООО "ИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, денежные средства на счет суда не поступали, ни каким иным образом заявление не поддержало, оригинала данного заявления не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм действующего законодательства.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-10606/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов