Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-10327/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А67- 10832/09

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР"

на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013

по делу N А67- 10832/09 (07АП-10327/13)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 03.03.2010 по делу N А67- 10832/09 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу N А67- 10832/09 заявление ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" принято, назначено судебное заседание арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 314 АПК РФ не усматривается, что определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определения о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" на определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2013 по делу N А67- 10832/09 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.В. Павлюк