Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 01АП-7109/13

г. Владимир

28 ноября 2013 г.

Дело N А43-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" лице филиала "Нижновэнерго" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-11692/2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН1055238038316, ИНН 5260148520), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 50303);

от ответчика - Опарышев С.В. по доверенности от 24.12.2013 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" о взыскании 1 180 296 741 рубля 34 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр за март 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 491 339 руб. 90 коп. задолженности за тот же период.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, в котором он просил определить объем и стоимость услуг, оказанных населению и приравненных к нему категориям потребителей в марте 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр.

В качестве экспертных организаций им предложены ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", ООО "Энергетический консалтинг и аудит", ООО "Межрегиональная экспертная компания" и ЗАО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА".

Истец просил определить объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии населению за март 2013 года в отношении точек поставки, которые указаны в расчете задолженности, приложенному к итоговому уточнению исковых требований. В качестве экспертных организаций им предложены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и ООО "Нижегородский Инвестиционный Центр Энергоэффективности-НН".

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) Суюнчеву Марату Мазановичу, Темной Ольге Валерьевне, Файну Борису Ильичу и Агафонову Дмитрию Валентиновичу, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Срок проведения экспертизы установлен судом до 09.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", приостанавливая производство, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С точки зрения заявителя, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объема услуг только в отношении спорных потребителей. Указал на то, что поставленный судом на разрешение эксперта вопрос выходит за пределы исковых требований и предмета доказывания.

Полагает, что необходимость в определении объема услуг отсутствует, поскольку по нему стороны не спорят.

Кроме того, считает, что в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по поставленному вопросу не будет являться доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора. Более того, проведение экспертизы по всему объему услуг приведет к существенному затягиванию судебного процесса, что нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок, а также повлечет необоснованные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости услуг, оказанных населению и приравненных к нему категорий потребителей в марте 2013 года.

Поскольку предметом настоящего спора является задолженность по договору от 23.08.2011 N 389-юр за март 2013 года, а редакция вопроса истца содержит меньший объем исследования, чем редакция вопроса ответчика, то суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания, определением от 11.10.2013 назначил экспертизу и в этой связи приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости услуг, оказанных населению и приравненных к нему категорий потребителей в марте 2013 года, экспертное заключение может предоставить значимые для дела сведения.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся у истца возражения по поводу результата экспертизы могут быть заявлены в судах первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу является законным и обоснованным, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-11692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Т.С. Родина