Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/618-08-1,2 При новом рассмотрении дела о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, имелась ли у ответчика проектная документация на реконструкцию здания, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников здания и оценить возможное нарушение их прав, разрешить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/618-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Мосреактив" о сносе самовольной постройки, состоящей из 5, 6 и 7 этажей здания, расположенного по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1.

Иск обоснован тем, что ответчик без исходно-разрешительной документации, самовольно, возвел надстройку 5, 6 и 7 этажей указанного здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. по делу N А40-27751/07-53-230, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 06.12.2007 г.

При этом суды пришли к выводу о том, что ответчик, как собственник принадлежащей ему части здания и чердака без изменения существенных границ и площади здания, а также указали, что истец не представил доказательств осуществления именно ответчиком самовольного строительства 5, 6, 7 этажей в смысле, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

На принятые судебные акты подано 2 кассационные жалобы:

- первая - Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в которой указано, что 7 этаж спорного здания возведен без разрешительной документации и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем заявитель в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в иске о сносе 7 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., дом 12, стр. 1 и принять новый судебный об обязании ЗАО "Мосреактив" снести самовольно возведенный седьмой этаж по указанному адресу;

- вторая - Управы Басманного района г. Москвы, в которой указано, что строительство было осуществлено без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ, а также на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом неверно сделан вывод, о том, что решение Регламентной комиссии Главного архитектора г. Москвы от 21.03.03 г. и от 27.05.03 г. являются разрешением на реконструкцию здания с возведением 7 этажа, в связи с чем, просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы поддержал доводы кассационных жалоб и просил принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

ЗАО "Мосреактив" просило принятые судебные акты, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права, оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Мосреактив" является собственником части здания, нежилых помещений, общей площадью 1.818,5 кв.м., состоящих из помещений цокольного этажа (подвал, антресоль), помещения 2-го, 5-го и 6-го этажей, расположенных по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 г. N 77 АА 505324. Остальной частью здания, первых четырех этажей, на праве собственности обладают другие сособственники, ЗАО "Искона-Рус", ООО "ВестГрупп".

Суды первой и второй инстанций, признали по сути право ЗАО "Мосреактив" на переоборудованное, без надлежащего согласования, в технический этаж (надстройку 7 этажа) чердачное помещение, то есть фактически установили, что незаконная постройка не является самовольной.

Право собственности на чердачное помещение ранее у ЗАО "Мосреактив" оформлено не было, в здании имеется еще несколько собственников помещений, в силу чего суду необходимо было исследовать вопрос о возможности переоборудования чердачного помещения под мансарду именно ЗАО "Мосреактив".

Судами не дана оценка факту переоборудования чердачного помещения в этаж с точки зрения Градостроительного кодекса РФ (статьи 29, 61, 62 от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ) - статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2007 г. N 190-ФЗ, не исследован вопрос наличия проектной документации на реконструкцию, либо возведения 5-6-7 этажей здания.

В силу изложенного судами не дана оценка действиям ЗАО "Мосреактив" по возведению, реконструкции 5, 6, 7 этажей с точки зрения соответствии Градостроительному кодексу и статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Не дана судами также оценка возможному нарушению прав других собственников частей здания.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, других собственников частей здания - ЗАО "Искона-Рус", ООО "ВестГрупп", обсудить также вопрос о возможности проведения строительно-технической экспертизы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. по делу N А40-27751/07-53-230 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.