Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22393/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-41318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Суворовой А.С. по доверенности от 03.10.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22393/2013) ООО "Галерея-АЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41318/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (ОГРН 1047796357179, 119002, Москва, ул. Арбат, д. 44 стр. 1, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, административный орган) от 18.06.2013 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 187.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при производстве дела об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а именно определение об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не было направлено в адрес общества, в связи с чем заявитель не был извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 сотрудниками Учреждения был выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 55 - объекта для размещения информации, а именно: кронштейна с надписью "Шоколадница", без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра от 19.04.2012 N 1332 (л.д. 34).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), 16.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 187 об административном правонарушении (л.д. 40).

Постановлением Учреждения от 18.06.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает жалобу общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пункта 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что обществом на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 55 размещен кронштейн с надписью "Шоколадница", при этом разрешение на установку данного объекта обществу не выдавалось, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований Правил.

Не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод общества, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным, при этом руководствуется следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.05.2013 и постановление от 18.06.2012 вынесены в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом в материалы дела представлены уведомление от 19.04.2013 N 1426, направленное по юридическому адресу общества (Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 1) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное обществом 29.04.2013 (л.д. 39), и уведомление о вручении обществу определения от 16.05.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.06.2013 (л.д. 42, 45).

Однако, по ходатайству общества (л.д. 46) рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 18.06.2013 (л.д. 49).

Заявитель оспаривает получение определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и доказательств направления указанного определения в адрес общества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои объяснения по существу вмененного ему правонарушения. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Нарушение административным органом положений статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия, носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства и является для апелляционного суда безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.09.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" от 18.06.2013 N 187 о привлечении ООО "Галерея-АЛЕКС" к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-41318/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" от 18.06.2013 N 187.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Савицкая