Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20866/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-58321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от должника: Герасимова Е.А. по доверенности от 10.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2013) ООО "Правовое сопровождение бизнеса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-58321/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора Устьянцевой Яны Владимировны в деле о банкротстве

к ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.05.2013 обратилась Устьянцева Яна Владимировна - бывший генеральный директор должника - с заявлением о признании ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2013 суд уведомил Устьянцеву Я.В. о том, что ее заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" банкротом, поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением от 29.05.2013 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 5 Ленинградской области о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2013 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Устьянцевой Я.В. о признании ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" несостоятельным (банкротом).

01.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Правовое сопровождение бизнеса" о замене кредитора-заявителя Устьянцевой Я.В. на ООО "Правовое сопровождение бизнеса".

Определением от 10.09.2013 суд произвел замену кредитора - заявителя Устьянцеву Яну Владимировну на ООО "Правовое сопровождение бизнеса", отказал последнему в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "ЭЛЕМЕНХОСТЕР СПб" процедуры наблюдения и заявление ООО "Правовое сопровождение бизнеса" оставил без рассмотрения. Заменяя заявителя правопреемником, суд первой инстанции применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснения в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оставляя заявление о банкротстве без рассмотрения учел, что имеется заявление другого кредитора, а задолженность, установленная решением суда общей юрисдикции после частичного погашения составляет менее 100.000 руб., что не позволяет признать наличие установленных частью 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков.

ООО "Правовое сопровождение бизнеса" подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить определение, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Доказательств оплаты 651.959 руб. 57 коп. должником в материалы дела не представлено притом, что подателем жалобы и Устьянцевой Я.В. было заключено два договора цессии - договор уступки права требования по договорам займа на указанную сумму и договор уступки права требования денежных средств в части начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 560.000 руб. О заключении двух договоров цессии должник был уведомлен. Представленными платежными документами, по мнению подателя жалобы, не подтверждено, что денежные средства в размере 560.000 руб. были перечислены в счет погашения требований из договоров займа, которые перешли ООО "Правовое сопровождение бизнеса" на основании договора цессии от 27.05.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт удовлетворения требований кредитора, основанных на договорах займа N 27/2011 от 11.04.2011, N 34/2011 от 31.08.2011. Отмечено, что денежные средства в первую очередь должны быть направлены на погашение задолженности по выплате заработной платы. Кроме того, при расчете оставшееся после частичной выплаты задолженности допущена ошибка, поскольку разница между 651.959 руб. 57 коп. и 560.000 руб. будет составлять 91.959 руб. 57 коп., а не 64.599 руб. 55 коп., как указано судом.

Должник в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Указали, что 27.05.2013 между Устьянцевой Я.В. и ООО "Правовое сопровождение бизнеса" заключен договор уступки права требования от 27.05.2013, согласно которому Устьянцева Я.В. уступает, а ООО "Правовое сопровождение бизнеса" принимает право требовать от ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" уплаты денежных средств в размере 651959,57 руб. Требование к должнику основано на договоре процентного займа N 27/2011 от 11.04.2011, договоре займа N 34/2011 от 31.08.2011, решении Волховского городского суда Ленинградской области от 17.012.2012. Иного Устьянцевой Я.В. в обоснование требования о признании должника банкротом не заявлялось. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Правовое сопровождение бизнеса" о признании должника банкротом, суд правомерно установил, что расчет произведен именно по обязательству, установленному решением Волховского городского суда от 17.12.2012 в размере 651959,57 руб. достаточные доказательства оплаты представлены в дело. Отмечено, что об уступке ООО "Правовое сопровождение бизнеса" права требования задолженности по зарплате Устьянцевой Я.В. ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" известно не было. При этом указано, что судебный приказ от 14 мая 2012 года N 2-322/12 о взыскании с ООО "Элменхорстер СПб" зарплаты в сумме 1 461 134,45 в пользу Устьянцевой Я.В. отменен постановлением Ленинградского областного суда от 27 ноября 2012. Спор о взыскании заработной платы всё еще находится в производстве Волховского городского суда (дело N 2-339/2013). От исковых требований Устьянцева Я.В. не отказывалась, факт получения зарплаты она оспаривает. Кроме того, возникшие между ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" и Устьянцевой Я.В. по выплате заработной платы правоотношения являются трудовыми (ст. 15 Трудового кодекса РФ) и потому не регулируются нормами гражданского законодательства. Должник указал на недопустимость совершения цессии по требованиям о заработной плате. Пояснил, что в части замены кредитора правопреемником возражений не имеется.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Волховского городского суда от 17.12.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11.04.2013, с ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" в пользу Устьянцевой Я.В. по договору процентного займа N 27/2011 от 11.04.2011 взысканы основной долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 166 193,55 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 511,11 руб.; по договору займа N 34/2011 от 31.08.2011 взысканы основной долг в размере 55 100 руб., проценты за пользование займом в размере 3306 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1848,91 руб.

Устьянцева Я.В. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере 651.959 руб. 57 коп., подтвержденной указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Иных оснований для признания должника банкротом Устьянцевой Я.В. не заявлялось.

27.05.2013 между Устьянцевой Я.В. и ООО "Правовое сопровождение бизнеса" заключен договор уступки права требования от 27.05.2013, согласно которому Устьянцева Я.В. уступает, а ООО "Правовое сопровождение бизнеса" принимает право требовать от ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" уплаты денежных средств в размере 651.959,57 руб. Требование к должнику основано на договоре процентного займа N 27/2011 от 11.04.2011, договоре займа N 34/2011 от 31.08.2011, решении Волховского городского суда Ленинградской области от 17.012.2012.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 25.06.2013 в исполнительном производстве N 16453/13/20/47, возбужденном 04.06.2013 Волховским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области произведена замена взыскателя Устьянцевой Я.В. на ее правопреемника ООО "Правовое сопровождение бизнеса". Предмет взыскания 651.959 руб. 57 коп.

01.07.2013 ООО "Правовое сопровождение бизнеса" обратилось с заявлением о правопреемстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 48, 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстацнии пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника по заявлению правопреемника Устьянцевой Я.В., поскольку задолженность на дату судебного заседания составляла менее 100.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, требования кредитора частично удовлетворены, правопреемнику Устьянцевой Я.В. перечислено 560.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" в материалы дела платежным поручением N 12466 от 19.08.2013, справкой КФ Морской банк (ОАО) от 03.09.2013, приказом N 12 от 19.08.2013 генерального директора ООО "ЭЛМЕНХОРСТЕР СПб" Макарова А.Н., в соответствии с которым Макарову А.Н. подлежат выдаче наличные денежные средства в сумме 560 000 руб. в подотчет для расчета по обязательству, установленному решением Волховского городского суда от 17.12.2012 в размере 651 959,57 руб., расходным кассовым ордером N 2 от 19.08.2013.

Оставшаяся задолженность составила 91.959 руб. 57 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве. Техническая ошибка в обжалуемом судебном акте может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является основанием для применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод об оплате задолженности по заработной плате не принят судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле документам об оплате притом, что 560.000 руб. задолженности по заработной плате в основании требования о банкротстве должника не заявлялось.

В связи с наличием заявления другого кредитора отсутствовали основания для прекращения производства по делу, заявление правопреемника Устьянцевой Я.В. правомерно оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен