Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-33176/13

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-104562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система

Безопасности"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-104562/2013,

принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИОС-А"

(ОГРН: 111774623741; 127051, г. Москва, М. Сухаревская пл., д. 6, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Система

Безопасности"

(ОГРН: 5087746425905; 109004, г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Скачков М.А. (по доверенности от 09.04.2012),

Ульмасвай Д.Ф. (по доверенности от 09.04.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИОС-А" (далее - ООО "ГРИОС-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (далее - ООО "КСБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание складских услуг от 26.12.2011 в размере 1 108 400 руб.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары, размещенные ответчиком на складе истца, по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 19 А, находящееся в настоящее время по этому адресу, на срок до исполнения ответчиком судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 02 августа 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

Заявитель ссылается на то, что в определении суда не указано конкретное имущество и его стоимость, арестованное определением суда имущество уже было арестовано в ходе исполнения судебных решений по другим делам, а повторный арест обжалуемым определением указанного имущества препятствует исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы и нарушает права лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле (других кредиторов должника).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что товары, размещенные ответчиком на его складе, служат для истца гарантией оплаты ответчиком складских услуг, оказанных истцом ответчику; реализация ответчиком прав собственника товаров и прав поклажедателя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца и представленные доказательства, обосновывающие ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, являются правомерными в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 108 400 руб.

При этом, суд полагает, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, учитывая вид деятельности, осуществляемый ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления истца об обеспечении иска, с учетом нормы части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арестованное определением суда имущество уже было арестовано в ходе исполнения судебных решений по другим делам, а повторный арест обжалуемым определением указанного имущества препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов и нарушает права лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле (других кредиторов должника), отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не учтено, что судом приняты меры по обеспечению иска в рамках данного спора по делу N А40-104562/2013 в виде наложения ареста на товары, размещенные ответчиком на складе истца, по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 19 А, находящееся в настоящее время по этому адресу, на срок до исполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-104562/2013. Следовательно, факт ареста какого-либо имущества ответчика в рамках иных споров не имеет правового значения для рассматриваемого дела N А40-104562/2013, исходя из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в определении суда не указано конкретное имущество и его стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом определении указано на арест товаров, размещенных ответчиком на складе истца, по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д. 19 А, находящихся в настоящее время по этому адресу, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 02 августа 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года по делу N А40-104562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева