Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-15681/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-6642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Анненко Т.А. по доверенности от 29.01.2013,

от ответчика: представителя Кириленко А.Н. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2013 года по делу N А53-6642/2013

по иску товарищества собственников жилья "Рубин"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица муниципального образования г. Ростов-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) в котором просило взыскать:

- задолженность в размере 23 588 руб. 92 коп. за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года;

- пени в размере 2 004 руб. 46 коп., начисленных за период с 11 октября 2011 года по 31 марта 2013 года на сумму долга за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- задолженность в размере 86 385 руб. за невнесение взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 руб. 32 коп., начисленных за период с 11 ноября 2011 года по 31 марта 2013 года на сумму долга за невнесение взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, находится в управлении ТСЖ "Рубин". В указанном жилом доме расположены нежилые помещения площадью 575,9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве оперативного управления. Между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 16.04.2012 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Учреждение в нарушение условий указанного договора не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества за 2011 - 2013 годы, а также не вносило взносы на капитальный ремонт за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года заявленный иск удовлетворён частично. С учреждения в пользу ТСЖ "Рубин" взыскано 23 588 руб. 92 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 1 970 руб. 67 коп. пени, 86 385 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 6 694 руб. 49 коп. процентов, 25 000 расходов на представителя, 4 557 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества, поскольку не является собственником занимаемых им помещений;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на вывоз мусора, в связи с чем истец необоснованно просил взыскать с учреждения расходы по вывозу мусора;

- согласно условиям заключенного между сторонами договора единовременный целевой сбор на капитальный ремонт дома составлял 10 руб. с 1 кв.м. (5 759 руб.), который был оплачен ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В., в связи с его ежегодным трудовым отпуском, в составе суда по делу N А53-6642/2013 на судью Авдонину О.Г.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, в связи с чем дело в отношении указанного лица рассматривалось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в сумме 1 552 руб. 94 коп., а также взыскания пени за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 469 руб. 36 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт полностью или в части.

Поскольку отказ от части исковых требований в размере 2 022 руб. 30 коп. заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону принято решение о передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ "Рубин".

Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 в г. Ростова-на-Дону" передано в пользование на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 575,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АГ N 394279.

16.04.2012 между товариществом и учреждением был заключен договор N 2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого ТСЖ "Рубин" обязалось оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирном домом деятельность.

Согласно пункту 1.2 договора его целью является обеспечение силами товарищества надлежащего содержания, текущего и капительного ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность пользователя оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом многоквартирного дома и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории соразмерно доле участия в размере, утвержденным общим собранием собственников помещений на основании предварительного расчета.

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 (пункт 8.4 договора).

В связи с тем, что ответчик не производил платежи по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также не вносил взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, Министерство регионального развития Российской Федерации письмом N 6177-АД/14 от 06.03.2009 разъясняет, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги в установленном Жилищным законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан вносить платежи на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку не является собственником расположенных в нем нежилых помещений, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из указанной нормы следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по содержанию имущества, включая оплату эксплуатационных расходов, возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2013 N ВАС-3623/13.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилое помещение в полном объеме, по утвержденным тарифам.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за 2011-2013 произведен истцом на основании тарифов утвержденных протоколом общего собрания собственников от 27.07.2011, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, протокола общего собрания собственников N 4 от 26.01.2013.

Тариф с сентября 2011 года по июнь 2012 года составлял 16,07 руб./1 кв.м., с июля 2012 года по декабрь 2012 года и на 2013 год - 17 руб.

Недоплата взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 23 588 руб. 92 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что из расчета утвержденных тарифов необходимо исключить стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, которые ответчиком за собственное помещение были оплачены ОАО "Чистый город" в рамках заключенных договоров N 4/3057 от 11.01.2011, N 1/3230/4/1 от 01.01.2012, N 1/3440 от 01.01.2013, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома, т.к. он произвел уплату предусмотренного договором единовременного целевого сбора на капитальный ремонт дома в размере 5 759 руб., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно протоколу N 3 от 15 сентября 2011 года в оплату за жилищно-коммунальные услуги была включена статья "капитальный ремонт" в сумме 10 руб. за 1 кв. м.

Из буквально толкования данного решения собственников следует, что указанная статья расходов была включена ими в оплату за жилищно-коммунальные услуги, оплата по которым в соответствии с действующим законодательством осуществляется каждый месяц.

Предусмотренный договором N 2 от 16.04.2012 единовременный целевой сбор на капитальный ремонт дома не может расцениваться как изменение условий оплаты, принятых решением общего собрания собственников дома, оформленным в установленном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что ответчиком решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, от 27.07.2011 в установленном законом порядке оспорено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, общая сумма задолженности за неполное внесение взносов на капитальный ремонт за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года составила 86 385 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 1534 руб. 64 коп. за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества и 5258 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пеней в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты пени и процентов проверены апелляционным судом и признаны арифметически и методологически правильными. Контррассчеты ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования заявлены товариществом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде N 12 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 61);

- платежное поручение N 36 от 01.04.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы по иску подлежат перерасчету с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа товарищества от части исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников жилья "Рубин" от иска в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в размере 1 552 руб. 94 коп., пени за неполное внесение платы на содержание и ремонт общего имущества в сумме 469 руб. 36 коп., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года по делу N А53-6642/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года по делу N А53-6642/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931) в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) 23 588 руб. 92 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 1534 руб. 64 коп. пени, 86 385 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 5258 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на представителя, 4503 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Возвратить товариществу собственников жилья "Рубин" (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) из федерального бюджета 60 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина